Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                         Дело №   А81-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2015) производственного кооператива «Градиент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-306/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича (ИНН 890501853930, ОГРНИП 310890504800017) к производственному кооперативу «Градиент» (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 168,85 руб., судебных издержек в размере 30000 руб., встречному исковому заявлению производственного кооператива «Градиент» к индивидуальному предпринимателю Буранову Сергею Александровичу о признании договора аренды №03/13 от 01.01.2013 с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2013 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Буранов Сергей Александрович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Буранов С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Производственному кооперативу «Градиент» (далее по тексту – ответчик, кооператив, ПК «Градиент») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 778 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 213 руб. 67 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

До принятия итогового судебного акта от ПК «Градиент» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к ИП Буранову С.А. о признании договора аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 недействительным и о применении в качестве последствий недействительности сделки двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 встречное исковое заявление ПК «Градиент» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования предпринимателя и признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Бурановым С.А. обязательств по заключенным договорам аренды в части передачи в пользование транспортного средства в исправном состоянии, в то время как ПК «Градиент» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, то исковые требования ИП Буранова С.А. о взыскании с кооператива задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и доказанности факта наличия у кооператива перед предпринимателем денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований кооператива в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что спорная сделка повлекла или может повлечь убытки.

Частично не согласившись с принятым решением, ПК «Градиент» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кооператив поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, однако полагает ошибочным вывод суда о недоказанности ПК «Градиент» того, что данная сделка повлекла или может повлечь убытки для кооператива.

По мнению подателя жалобы, о причинении убытков названным договором кооперативу свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела договор аренды аналогичного транспортного средства, заключенный с иным лицом, и по условиям которого арендная плата значительно ниже, чем по договору аренды от 01.01.2013 № 03/13.

Также, как указывает кооператив, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения участников ПК «Градиент», изложенные в письме, представленном в материалы дела, согласно которым спорный договор нанес убытки и нарушил их права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Буранова Сергея Александровича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

ПК «Градиент», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ПК «Градиент» (арендатор) и ИП Бурановым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды № 134/10, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, самоходной машины КОПЕР СП-49 В/Т - 170.01 (ПСМ BE 428875, свидетельство о государственной регистрации машины ВН 317792, год выпуска 1991, цвет - желтый, вид движения - гусеничный) (далее - самоходная машина). Передача оформлена актом приема – передачи от 01.05.2010 № 1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту, КОПЕР СП-49 В/Т - 170.01 находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК «Градиент» в отношении качества самоходной машины не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор был продлен, услуга оказывалась по 30.06.2014.

К названному договору сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 197 072 руб. 07 коп, до 155 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора от 01.05.2010 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду неперечисления ответчиком за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендной платы у него образовалась задолженность перед истцом в размере 930 000 руб.

Кроме того, 05.03.2010 между ПК «Градиент» и предпринимателем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 88/10, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 (тип ТС - легковой, год выпуска 2010, модель, №двигателя - 2123 0305456, VIN - X9L212300A0292974, цвет - светло-серебристый металлик) для перевозки пассажиров. Передача оформлена Актом приема - передачи от 05.04.2010 №1, подписанным сторонами.

Согласно вышеуказанному акту автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК «Градиент» в отношении качества транспортного средства не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора он был заключен до 31.12.2010. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год. Таким образом, договор был продлен и услуга оказывалась по 30.06.2014.

К названному договору сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, которая ранее составляла 50 553 руб. 56 коп, до 33 000 руб. за один календарный месяц с 01.01.2014.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Поскольку за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 кооперативом арендная плата не была перечислена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 198 000 руб.

Также, 01.01.2013 между ПК «Градиент» и ИП Бурановым С.А. был заключен договор аренды № 03/13, с последующим внесением в него изменений дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1, которое распространяло свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату, Экскаватор SINOMACH ZG3255LC-9 (ПСМ ТС 396891, год выпуска 2012, цвет желтый, вид движения - гусеничный).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора он был заключен до 31.12.2013. Однако этим же пунктом оговорено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о расторжении договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к названному договору стороны установили размер арендной платы в размере 500 000 руб. за 30/31 календарный день с 01.01.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы по вышеуказанному договору у кооператива перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 5 650 000 руб. (с учетом уточнения).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Буранова С.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем кооператив, полагая, что договор аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

13.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что кооператив в апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части взыскания арендной платы по договору от  01.01.2013 № 03/13 и встречного иска о признании названного договора недействительным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой кооперативом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии