Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-14014/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.01.2009 по 01.10.2014, согласно расчету ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, составила 4 950 796 руб. 34 коп.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также дату направления иска в Арбитражный суд Омской области (07.10.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции признал требования истцов в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 015 495 руб. 02 коп. за период с 07.10.2011 по 01.10.2014; по требованию о взыскании остальной части задолженности на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

За просрочку уплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 12 970 423 руб. 68 коп. за период с 10.01.2009 по 01.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования размер пени за период с 07.10.2011 по 01.10.2014 составляет 3 708 236 руб. 10 коп.

Между тем, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцами не доказано, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,3% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 566 536 руб. 05 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) за период с 07.10.2011 по 01.10.2014. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлены требования в части расторжения договора аренды № 424N от 01.07.2000.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 424N от 01.07.2000 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения пункта 2.3 и раздела 3 договора «Платежи и расчеты по договору» (пункт 5.2.3).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование в части расторжения договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Увеличение арендной платы произведено Арендодателем на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 0001/22.2013/141/22072013/Ю-З-Ф/0166 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А, составленный с учетом средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является несостоятельной, так как им не представлены доказательства, что в результате одностороннего изменения арендной платы она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

Ответчик не заявил соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды указанного нежилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством отсутствия у него задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2012 по 30.12.2013, противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2008 стоимость арендной платы составила 72 769,40 руб. 00 коп. в месяц, а в связи с проведенным капитальным ремонтом в период с 01.01.2008 по 09.01.2009 установлена арендная плата в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц. Таким образом, с 10.01.2009 ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 72 769,40 руб. 00 коп. в месяц, он же продолжал все это время платить арендную плату в размере 13 772 руб. 06 коп. в месяц, который был установлен только на льготный период с 01.01.2008 по 09.01.2009.

Данное обстоятельство следует из содержания названного акта сверки и не отрицается самим ответчиком. Следовательно, акт сверки не может служить доказательством полной уплаты арендной платы в установленном договором аренды размере.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № 141/315/АИД-64 от 12.03.2014 о том, что истец уведомлениями от 08.04.2014 (исх. № 141/5/5/4125) и от 15.04.2014 (исх. № 141/5/5/4722) неправомерно дважды в течение года увеличил размер арендной платы до 263 916 руб. 67 коп. в месяц, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения № 424N от 01.07.2000 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поэтому он правомерно в апреле 2014 года заявил об изменении размера арендной платы. Данное изменение, произведенное в одностороннем порядке, не является повторным в течение года, так как в марте 2014 года изменение арендной платы было произведено по соглашению сторон, а не арендодателем в одностороннем порядке, что не противоречит указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности на сумму 3 015 495 руб. 02 коп., взысканную судом первой инстанции, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется соответствующий расчет истца, согласно которому за период с 06.10.2011 по 01.10.2014 размер задолженности составляет 3 015 495 руб. 02 коп., а размер пени – 3 708 236 руб. 10 коп. (л.д. 95-97 т. 4).

В то же время при проверке и принятии расчета истца судом первой инстанции не было учтено наличие дополнительного соглашения № 141/315/АИД-64 от 12.03.2014 к договору аренды, которым арендная плата была установлена в размере 21 993 руб. 06 коп. в месяц и которое не было расторгнуто или признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных договором аренды сроков уплаты арендной платы ответчик должен был уплатить в апреле 2014 года арендную плату в размере 21 993 руб. 06 коп.

Однако из указанного выше расчета истца следует, что он за апрель 2014 года просил взыскать 50 776 руб. 34 коп. задолженности (72 769 руб. 40 коп. – размер арендной платы по дополнительному соглашению № 8 от 01.12.2008 минус 21 993 руб. 06 коп. – арендная плата, уплаченная ответчиком) и пени, начисленные на эту сумму в размере 26 352 руб. 92 коп.

Следовательно, взысканию подлежали задолженность по арендной плате в размере 2 964 718 руб. 68 коп. (3 015 495 руб. 02 коп. минус 50 776 руб. 34 коп.) и пени в размере 562 509 руб. 91 коп. (566 536 руб. 05 коп. – размер пени, определенный судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ минус 4 026 руб. 14 коп. – размер пени, приходящийся на сумму 50 776 руб. 34 коп. с учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техстройресурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-14014/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации