Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-14537/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие со дня передачи помещения по акту приема-передачи арендатору, и действует до 29.02.2012.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приема нежилых помещений следует, что согласно арендуемое нежилое помещение передано ответчику 01.04.2011.

Также пунктом 6.2 Соглашения № 1 от 01.04.2011 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 01.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано ответчику ранее 01.04.2011, и подтверждающих правовые основания взыскания затрат по коммунальным платежам и электроэнергии с декабря 2010 года по 01.04.2011, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии за названный период.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указывая на отсутствие  пропуска срока исковой давности за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает, что у него имеется задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 30).

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанный акт сверки, приходит к выводу, что в нем согласованы и подтверждены начисления по коммунальным платежам по рассматриваемому соглашению только за апрель 2011 года в размере 9144 руб., поскольку данная сумма отражена и в столбце «кредит» истца и столбце «дебет» ответчика. Иные, отраженные в названном акте сверки начисления не могут быть признаны согласованными, поскольку, во-первых, они произведены до подписания рассматриваемых договора аренды и Соглашения, а, во-вторых, суммы, указанные истцом, не совпадают с данными, отраженными ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен по  коммунальным платежам, начисленным только за апрель 2011 года в размере 9144 руб.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов составлен не по спорному Соглашению, а по иному договорному документу, не имеющему отношения к данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятием не представлено доказательств наличия иного договора.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, данный акт содержит начисления только по апрель включительно, а, значит, не подтверждает отсутствие пропуска срока по платежам за май-ноябрь 2011 года.

Правомерным является утверждение ответчика о том, что срок Соглашения  от 01.04.2011 № 1 истек 01.03.2012, при этом названным Соглашением стороны не предусмотрели условий о его продлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.2 договора аренды стороны определили, что настоящий договор действует до 29.02.2012.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ввиду того, что иные условия договором аренды от 01.04.2011 не установлены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата принятого ответчиком по акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2011 арендуемого помещения, а также наличие возражений сторон по его продлению, названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.12 договора аренды от 01.04.2011 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 45 дней с даты передачи ему помещения по акту приема-передачи заключить договор с арендодателем на оплату коммунальных платежей, а также нести расходы по содержанию помещения с момента принятия помещения по акту приема-сдачи.

Таким образом, по договору аренды обязанность по уплате коммунальных платежей несет арендодатель, то есть ФГУП «Почта России», в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание с ответчика коммунальных платежей по истечении срока действия Соглашения от 01.04.2011, т.е. с марта 2012 года по октябрь 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 года, а также за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФГУП «Почта России» подлежат взысканию в пользу учреждения 267 462 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет определить,  каким образом он был произведен и по каким тарифам рассчитан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год ответчиком задолженность по коммунальным платежам за апрель 2011 год, исчисленная размере 9144 руб., согласована и признана.

Из обжалуемого решения следует, что истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 123 879 руб. 48 коп. за период с 11.12.2011 по 10.11.2014, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения.

Между тем, поскольку, как уже указывалось выше, срок названного соглашения истек 01.02.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за просрочку платежей могли бы быть начислены только за период действия данного Соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что пользователь производит оплату затрат арендодателя за коммунальные платежи и электроэнергию на основании показаний приборов учета согласно договора аренды № от 01.04.2011.

 В пункте 3.2 Соглашения закреплено, что стоимость коммунальных услуг и электроэнергии оплачивается пользователем в течение 10 календарных дней с момента предъявления арендодателем счетов на оплату по фактически произведенным затратам за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанных счетов, равно как и сами счета, истцом в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки учреждения на акты об оказании услуг не принимаются, поскольку все представленные в материалы дела акты об оказании услуг за период с 2011 по 2014 годы не подписаны со стороны ответчика, как и не представлено доказательств направления их в адрес ответчика.

Кроме того, представленные акты датированы 31.12.2011 за весь 2011 год, 30.11.2012 за январь-ноябрь 2012 года (т. 1 л.д. 61-62), в то время как из условий Соглашения следует, что счета должны выставляться ежемесячно, в частности, пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что предоставление актов и счетов-фактур арендодателем  осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить дату получения счета ответчиком, и соответственно, определить срок оплаты коммунальных платежей, что, в свою очередь, исключает начисление пеней.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на ответчика в размере 7095 руб.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1254 руб. 30 коп. взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-14537/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования, заявленные Государственным научным учреждением научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук 267 462 руб. – задолженность по коммунальным услугам, 7095 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному научному учреждению научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1689 руб. 87 коп.

Взыскать с государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1254 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер