Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-14537/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2015) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-14537/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7224007887, ОГРН 1027200850522)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –  Зубарева А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30  от 02.04.2015 сроком действия до 29.02.2016);

от Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - истец, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ответчик, ФГУП «Почта России», предприятие) о взыскании задолженности по Соглашению № 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии от 01.04.2011 в размере 335 775 руб. 43 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 123 879 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с предприятия в пользу учреждения 335 775 руб. 43 коп. – задолженность по коммунальным услугам, 123 879 руб. 48 коп. – пени, 12 193 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

Также суд первой инстанции признал правомерными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 123 879 руб. 48 коп. за период с 11.12.2011 по 10.11.2014, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не доказан ни размер взыскиваемой задолженности, ни фактически предоставленный объем услуг. Как отмечает податель жалобы, в силу пункта 1.2 Соглашения оплата затрат истца за электроэнергию определяется по показаниям приборов учета, а тепло-, водоснабжение и водоотведение рассчитываются пропорционально занимаемой ответчиком площади. Между тем из представленного учреждением расчета не ясно каким образом он был произведен и по каким тарифам рассчитан.

Также, как отмечает ФГУП «Почта России», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что истец  не исполнял предусмотренные пунктом 3.2 Соглашения обязательства по предъявлению счетов на оплату по фактически произведенным затратам за прошедший месяц, в связи с чем, как полагает податель жалобы, ответчик не мог исполнить обязательства по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии надлежащим образом.

Как отмечает податель жалобы, необоснованно не дана судом первой инстанции оценка доводам предприятия об отсутствии оснований для оплаты ответчиком задолженности с декабря 2010 года, при условии, что Соглашение по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии подписано сторонами 01.04.2011.

Более того, как указывает ответчик, срок действия названного Соглашения истек 01.03.2012, в связи с чем взыскание с ФГУП «Почта России» платы за коммунальные услуги и электроэнергии возможно только до 01.03.2012.

 Мотивируя свою позицию, податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что срок исковой давности начинает течь в рассматриваемом случае с 31.12.2011. Как указывает предприятие, судом первой инстанции не принято во внимание, что Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается арбитражный суд, как на доказательство прерывания срока исковой давности, составлен не по спорному Соглашению, а по иному договорному документу, не имеющему отношения к данному спору, о чем свидетельствует наименование акта сверки.

Более того, как полагает ответчик, на неотносимость данного документа к настоящему делу указывает и то обстоятельство, что названный акт отражает состояние расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 30.05.2011, в то время как спорное Соглашение вступило в силу только 01.04.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-14537/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения) № 1 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное за истцом на праве оперативного управления, расположенное на первом этаже нежилого здания, по адресу: РФ, 625501, Тюменская область, Тюменский район,п,Московский, ул. Бурлаки, 2, площадью 76,2 кв.м (далее Помещение) в целях использования под почтовое отделение (т.1 л.д.19-24).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 29.02.2012.

Актом сдачи-приема нежилых помещений (строений) от 01.04.2011, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче помещения арендатору в пользование (т.1 л.д.28).

Также 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (пользователь) подписано Соглашение № 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии (далее Соглашение), согласно которому арендодатель заключает договоры на предоставление услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с ООО «МУП Московское ЖКХ» и электроэнергии с ОАО «Тюменсккая энергосбытовая компания», а пользователь производит оплату затрат арендодателя за коммунальные услуги в части занимаемого нежилого помещения и электроэнергию на основании приборов учета, согласно договору аренды № 1 от 01.04.2011, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 2 (т. 1 л.д. 25-27).

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность за  коммунальные услуги и электроэнергию за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

10.07.2014 истцом ответчику направлялась претензия № 15, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 22).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и оставил без ответа претензионное письмо, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться соответствующий договор, заключенный между арендодателем и арендатором, либо соответствующие положения, содержащиеся в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению № 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии от 01.04.2011 в размере 335 775 руб. 43 коп. за период с  декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось выше, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии определены за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

Однако из материалов дела следует, что представленные договор аренды нежилого помещения №1, Соглашение по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии заключены 01.04.2011.

При этом, из пункта 1.2 договора аренды следует, что настоящий договор считается заключенным