Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-2087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он  не был надлежащим  образом  уведомлен о  дате судебного  заседания,  в  сети  Интернет на  информационном  ресурсе   «Картотека  арбитражных дел» не  была  размещена  информация  о  дате  судебного  заседания, в  связи  с  чем  ответчик пропустил  судебный  процесс и  был лишен  возможности защитить  свои  нарушенные  права.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В  силу  части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2015  принято к производству исковое заявление ООО «ПК «Столица деревень»  и назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2015  в 09 часов 30 минут.  Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 06.04.2015 в  9 часов  45 минут  в  случае  наличия  надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле, о  времени  и  месте  судебного  заседания, при  отсутствии  письменных возражений  этих лиц относительно  рассмотрения дела  в  их отсутствие  сразу  после  завершения предварительного  судебного  заседания (т.1 л.д. 1-3).

Копия определения от 26.02.2015  о принятии искового заявления к производству и   подготовке дела к судебному разбирательствунаправлена ответчику по юридическому  адресу, указанному в Едином  государственном  реестре  юридических лиц (т. 1 л.д. 116).

Указанное  определение  было  получено  ООО «Партнер - маркет» 02.03.2015, что  подтверждается штампами  органа  почтовой  связи на   почтовом  уведомлении (т.3 л.д. 6).

В  связи  с  тем, что от ООО «Партнер - маркет» поступили  письменные возражения  против  перехода  к  судебному заседанию непосредственно после  завершения  предварительного  судебного  заседания,  арбитражный   суд,  признав  дело  подготовленным,  определением   от 06.04.2015  назначил  судебное  заседание  на  05.05.2015 на  10 часов  30 минут (т.3 л.д. 1, 7).

Копия  определения  от 06.04.2015 была  направлена  в  адрес ответчика  и  получена  им 15.04.2015, что  подтверждается  почтовым  уведомлением (т.3 л.д.12).

Таким  образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания, следовательно,  судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  доводы  ответчика о том, что  в  сети  Интернет на  информационном  ресурсе   «Картотека  арбитражных дел» не  была размещена  информация  о  дате  судебного  заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения, проверены  судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как  указывалось  выше, договор  поставки  от 01.02.2014 № П-7/14-ПП между истцом и ответчиком признан  незаключенным ввиду  несогласованности существенных условий  договора, правоотношения  сторон  квалифицированы  как  разовые сделки   купли – продажи.  

При таких обстоятельствах претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного  спора  в  рассматриваемом  случае не  установлен.

 Более  того, из пункта  14.5  договора поставки от 01.02.2014 № П-7/14-ПП не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Содержание пункта 14.5  договора о том, что все споры, возникающие  по  настоящему, у регулируются сторонами путем переговоров, а  при  не достижении   согласия  будут  решаться  в  установленном   порядке  в  арбитражном суде  по  месту  нахождения  истца, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные условия договора не содержат четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядка направления и рассмотрения претензий. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

 Более  того,  в  материалах дела  имеется письменное  уведомление, в  котором  ООО «ПК «Столица деревень»  сообщает ООО «Партнер - маркет» о  наличии  у  последнего  задолженности  и  необходимости   принять  меры   по  ее  ликвидации (т.2 люд. 113).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Партнер-маркет».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Партнер-маркет»была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2087/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер