Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-2087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                      Дело №   А70-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака  М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 06.05.2015 по делу № А70-2087/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Столица деревень» (ИНН: 7203301528 ОГРН: 1137232062703) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН: 7202118456 ОГРН: 1037200626902) о взыскании 636 113 руб,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Столица деревень» (далее – истец, ООО «ПК «Столица деревень») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Партнер - маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер - маркет») о взыскании задолженности в размере 636 113 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, равной  636 113 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением от 06.05.2015 по делу № А70-2087/2015 Арбитражный  суд Тюменской области  удовлетворил  исковые  требования ООО «ПК «Столица деревень», взыскав с ООО «Партнер - маркет» в пользу ООО «ПК «Столица деревень» 636 113 руб. основного долга, проценты     за     пользование     чужими     денежными     средствами, начисляемые   на   сумму  долга   –   636   113   руб.  по   ставке   рефинансирования   ЦБ   РФ   – 8,25% годовых, с 05.05.2015 день фактической оплаты долга, а  также 15 722 руб. 26 коп. расходов на  оплату  государственной пошлины. Этим  же  решением  ООО «ПК «Столица деревень» из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина  в  размере  143 руб.74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик   обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «ПК «Столица деревень» в полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы   ее  податель указал на  несоблюдение  истцом   предусмотренного  договором  поставки обязательного  досудебного  порядка  урегулирования  спора  в  отношении  заявленной  суммы  исковых требований.

Кроме  того, податель  жалобы  сослался  на  то, что ответчик   не  был надлежащим  образом  уведомлен о  дате судебного  заседания,  в    сети  Интернет на  информационном  ресурсе   «Картотека  арбитражных дел» не  была  размещена  информация  о  дате  судебного  заседания, в  связи  с  чем  ответчик пропустил  судебный  процесс и  был лишен  возможности защитить  свои  нарушенные  права.

ООО «ПК «Столица деревень» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ПК «Столица деревень», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ПК «Столица деревень» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Партнер - маркет», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 между ООО «ПК «Столица деревень» (Поставщик), ООО «Партнер - маркет» (Покупатель 1) и ООО «Пчелка» (Покупатель 2) был подписан договор поставки продовольственных товаров № П-7/14-ПП, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать с собственность Покупателей продовольственные товары, а Покупатели обязались   принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

В период с 12.03.2014 по 25.12.2014 на основании товарных накладных № 46, № 45, № 41, № 40, № 37, № 36, № 32, № 33, № 31, № 28, № 29, № 23, № 25, № 24, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 19, № 14, № 15, № 48, № 50, № 49, № 53, № 52, № 58, № 57, № 65, № 62, № 63, № 64, № 68, № 69, № 70, № 80, № 82, № 83, № 84, № 88, № 93, №92, № 90, № 94, № 97, № 100, № 99, № 104, № 102, № 101, № 105, № 118, № 119, № 126, № 123, № 124, № 128, № 134, № 135, № 136, № 144, № 148, № 149, № 150, № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 172, № 173, № 174, № 175, № 183, № 186, № 187, № 189, № 191, № 190, № 192, № 188, № 194, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 211, № 212, № 213, № 214, № 217, № 216, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 232, № 240, № 237, № 236, № 233, № 235, № 234, № 271, № 275, № 272, № 273,№ 270, № 258, № 259, № 262, № 263, № 257, № 255, № 256, № 254, № 251, № 253, № 247, № 248, № 249, № 250, № 246, № 287, № 286, № 283, № 284, № 285, № 302, № 303, № 304, № 305, № 306, № 307, № 308, № 315, № 316, № 317, № 318, № 319, № 320, № 331, № 332, № 350, № 349, № 348, № 347, № 346, № 345, № 356, № 355, № 357, № 358, № 359, № 375, № 376, № 377, № 378, № 379, № 395, № 396, № 397, № 404, № 405, № 406, № 410, № 413, № 414, № 423, № 424, № 426, № 429, № 425, № 426, № 430, № 435, № 436, № 437, № 438, № 434, № 458, № 457, № 456, № 455, № 454, № 453, № 452, №   451 в адрес   ООО «Партнер - маркет» была осуществлена поставка товара.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию не оплатил, в  связи  с чем  задолженность ответчика составила  636 113 руб., что  подтверждается  двусторонним  актом  сверки за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Тюменской области.

06.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Оценив условия договора поставки от 01.02.2014 № П-7/14-ПП, представленные  в  материалы  дела товарные  накладные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о том, что договор поставки от 01.02.2014 № П-7/14-ПП является  незаключенным, поскольку между сторонами  в  отсутствие  ценового  листа, временных  и/или  сезонных  протоколов  согласования цен, как  это предусмотрено  пунктом  1. договора,  в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта  3 статьи  455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит  выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Надлежащим образом  оформленные товарные накладные с указанием  в них наименования, количества  и цены  товара по незаключенному договору поставки  и  в  отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Как установлено  судом  первой  инстанции, и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, факт  поставки  истцом   товара  ответчику на  сумму  636 113 руб.  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  товарными  накладными.

Наличие  у  ответчика  задолженности  перед истцом  в  указанной  сумме  подтверждается  актом  сверки  взаимных расчетов  за  период 2014 года  между  ООО «Партнер - маркет» и ООО «ПК «Столица деревень», который  подписан  представителями сторон и  заверен  печатями  организаций. 

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 636 113 руб.   не оспорил, доказательств оплаты долга  не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что ООО «ПК «Столица деревень»  было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные    на    сумму    задолженности    в    размере    636    113    руб.,    начиная        со    дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8, 25% годовых по день фактической оплаты долга, и  принимая  во  внимание установленный и  подтвержденный  материалами  дела   факт  просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по  оплату  полученного  от  истца  товара, суд первой  инстанции  обоснован  удовлетворил   данное требование, взыскав  с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2015, начисляемые на сумму долга 636 113 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами ответчик в апелляционной жалобе не изложил.

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на то, что