Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-3682/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оказания ООО «Акъюрис» юридических услуг, суд первой инстанции требования заявителя, настаивающего на наличии у него права на возмещение судебных расходов, признал частично обоснованными, исключив из суммы, предъявленной к взысканию, расходы на участие в суде апелляционной инстанции.

При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оставления апелляционной жалобы ЗАО «Недра» без удовлетворения и вследствие этого из необоснованности предъявления к возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Повторно оценив материалы дела по доводам жалобы, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов необоснованными, основываясь при этом на нижеприведенных положениях и фактических обстоятельствах спора.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика.

Не соглашаясь со снижением размера неустойки, истцом подана в установленном законом порядке апелляционная жалоба, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда в части применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, по существу спор разрешен в пользу истца. Проигравшей стороной по делу в настоящем случае выступает ответчик, обязанный на основании принятого решения уплатить истцу долг за выполненные работы и начисленную неустойку.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, следовательно, в настоящем случае подлежат применению вышеприведенные разъяснения ВАС РФ.

С учетом изложенного, в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2012 № А66-4631/2011, от 06.09.2012 по делу № А56-46464/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А46-20368/2012).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, коллегия суда констатирует, что стороной, выигравшей материально-правовой спор, является непосредственно истец. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы выше изложенные выводы суда не опровергает.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически итоговое по делу решение суда принято в пользу и в интересах истца, апеллянт имеет право на возмещение всех понесенных им издержек, подтвержденных соответствующими документами.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с апелляционным производством, коллегия суда признает незаконным, противоречащим требованиям законодательства и обстоятельствам настоящего спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 13 к договору 01/04/12 от 29.03.2012 установлено, что за выполнение задания заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены иска.

Из договора на оказание консультационно-правовых услуг № 01/04/12 от 29.03.2012 и дополнительного соглашения № 13 к нему усматривается, что стоимость услуг определена сторонами в процентном соотношении от цены иска (10%) без учета объема подлежащих оказанию услуг.

Определение суммы вознаграждения от цены иска законом не запрещено, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

То есть, оплате подлежат услуги исполнителя: сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

Следовательно, разумный предел расходов на оплату услуг представителя подлежит определять в совокупности без разбивки на конкретный вид услуг.

В данном случае виды оказанных юридических услуг с указанием срока их выполнения без приведения стоимости каждого вида услуг конкретизированы в приложении № 1 к акту об исполнении обязательств № 5 от 31.01.2015.

При этом согласно заявлению общества в состав подлежащих возмещению расходов заявителем помимо тех видов деятельности, которые приведены в приложении № 1 к акту об исполнении обязательств № 5 от 31.01.2015, также включены расходы по участию в суде кассационной инстанции с подготовкой жалобы, а также обращение в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

О включении в цену иска стоимости обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов также свидетельствует имеющееся в деле возражение на отзыв ответчика (том 2 л. 176-178).

С учетом имеющейся в деле информации о средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени, характера спора и фактически произведенных трудозатрат исполнителя по договору на оказание консультационно-правовых услуг № 01/04/12 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость представительских расходов истца не превышает установленные в решении  Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 расценки. Анализ представленных в дело документов показывает, что заявленные к взысканию расходы не превышают установленный 20% предел от взыскиваемой суммы вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде.

Чрезмерность заявленной истцом суммы судебных издержек не подтверждена.

В связи с чем, предъявленные истцом расходы на сумму 28 238 руб. 85 коп. в рамках договора № 01/04/12 подлежат взысканию с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемых требований заявитель предъявил к возмещению транспортные расходы в целях обеспечения явки представителя истца в суд апелляционной инстанции.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, подлежат возмещению стороне по делу при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое несение заявителем (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается несение расходов на проезд в г. Омск и обратно для участия в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Оставление апелляционной жалобы без удовлетворения при доказанности того, что выигравшей стороной по делу является истец, в пользу которого разрешен материальный спор, основанием для отказа в возмещении транспортных расходов не является.

Сумма транспортных расходов составила 4 451 руб. 40 коп. и обоснована заявителем со ссылкой на командировочное удостоверение № 02/12 от 08.12.2014, железнодорожные билеты (электронные проездные билеты), посадочные купоны, платежное поручение № 207 от 05.02.2015 на сумму 32 690 руб. 25 коп.

Представленные заявителем документы отвечают критерию относимости.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

В связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика 4 451 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в апелляционную коллегию, подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешение вопроса по существу, посредством взыскания с ответчика в пользу заявителя 32 690 руб. 25 коп судебных расходов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №  А81-3682/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Недра» 32690 руб. 25 коп. судебных издержек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич