Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-3682/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

Дело №   А81-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2015) закрытого акционерного общества «НЕДРА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №  А81-3682/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (ОГРН 1028900703875, ИНН 8905016019) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) о взыскании 360 257 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «НЕДРА» – Огородникова Е.О.  (паспорт, доверенность № 14 от 28.01.2014 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие») судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе транспортных расходов в общем размере 32 690 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-3682/2014 с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ЗАО «Недра» взысканы судебные издержки по делу в размере 13871 руб. 76 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «Недра» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае стоимость услуг определена в процентном соотношении от цены иска без указания на конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, в связи с чем, разумный предел расходов на оплату услуг представителя необходимо определять в совокупности без разбивки на конкретный вид услуг. Отмечает, что обжалуемый судебный акт мотивированного отказа во взыскании стоимости услуг не содержит. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, ссылаясь на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца при рассмотрении дела по существу.

ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Недра» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 75-2012 от 14.08.2012, № 75-2012/1 от 14.08.2012, № 76-2012 от 14.08.2012 в общем размере 236 183 руб. 06 коп, неустойки за просрочку оплаты в общем размере 124 074 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 исковые требования ЗАО «Недра» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ЗАО «Недра» задолженность за выполненные работы в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты в общем размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 47 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал.

Решение арбитражного суда обжаловано закрытым акционерным обществом «Недра» в суд апелляционной инстанции в части применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Недра» без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 000137592 от 15.01.2015.

Закрытым акционерным обществом «Недра» в арбитражный суд первой инстанции направлена кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 кассационная жалоба ЗАО «Недра» оставлена без удовлетворения,  обжалуемые судебные акты – без изменения.

ЗАО «Недра», ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения дела № А81-3682/2014 в суде первой и апелляционной инстанциях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» судебных расходов в сумме 32 690 руб. 25 коп.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных издержек заявителем представлены договор № 01/04/12 на оказание консультационно-правовых услуг от 29.03.2012, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Акъюрис» (том 2 л. 134-137), дополнительное соглашение №13 к указанному договору на ведение дела №А81-3682/2014 от 29.06.2014, акт № 5 от 31.01.2015, платежное поручение № 207 от 05.02.2015.

Предметом договора № 01/04/12 с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения № 13 к нему является оказание услуг по представлению интересов ЗАО «НЕДРА» в арбитражном суде и иных учреждениях на предмет взыскания дебиторской задолженности ОАО «ЗапсибАГП», возникшей из договоров № 75-2012, № 75-2012/1, № 76-2012 от 14.08.2012, а также совершение действий по фактическому исполнению судебного акта.

Из буквального толкования договора № 01/04/12 в редакции дополнительного соглашения № 13 к нему усматривается, что деятельностью исполнителя охватываются стадии процесса от возбуждения дела в суде первой инстанции до завершения стадии исполнения судебного акта.

Перечень оказываемых услуг определен в пунктах 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 13 от 29.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 ЗАО «НЕДРА» обязалось уплатить ООО «Акъюрис» вознаграждение за оказанные услуги в размере 10% от цены иска, что с учетом обстоятельств дела составило 28 238 руб. 85 коп.

Оплата вознаграждения производится в течение пяти календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке, определенном пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела, ООО «Акъюрис» оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа,  в  Восьмом  арбитражном  апелляционном  суде,  в  Арбитражном  суде  Западно-Сибирского округа по делу А81-3682/2014, а также совершены действия в рамках исполнительного производства.

Выполнение исполнителем (ООО «Акъюрис») принятых на себя обязательств в рамках договора № 01/04/12 с учетом дополнительного соглашения № 13 от 29.06.2014 отражено в акте об исполнении обязательств № 5 от 31.01.2015 (том 2 л. 142), подписанном уполномоченными представителями сторон сделки в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подробный перечень услуг, оказанных исполнителем, приведен в приложении к настоящему акту – расшифровки видов деятельности (том 2 л. 143).

Стоимость оказанных в рамках выше указанного договора № 01/04/12 юридических услуг и отраженных в акте № 5 от 31.01.2015 составила 28 238 руб. 85 коп.

Также ЗАО «НЕДРА» предъявлены к оплате транспортные расходы, понесенные представителем с целью участия в суде апелляционной инстанции, на сумму 4 451 руб. 40 коп.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение № 02/12 от 08.12.2014, железнодорожные билеты (электронные проездные билеты), посадочные купоны.

Общий размер расходов, понесенных ЗАО «НЕДРА» на оплату услуг представителя и предъявленных к оплате ответчиком в рамках настоящего дела, составил 32 690 руб. 25 коп.

Фактическое несение обществом указанных расходов в рамках договора № 01/04/12 от 29.03.2012 подтверждено платежным поручением № 207 от 05.02.2015 на сумму 32 690 руб. 25 коп.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,