Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А81-5938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт отсутствия между ООО «ПОЛАР» и ООО «Полар-Инвест» отношений, основанных на договоре займа № 005/13-З от 29.01.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа № 005/13-З от 29.01.2013 является незаключенными, поскольку подписан со стороны ООО «Полар-Инвест» неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан неуполномоченным лциом, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Незаключенный договор не является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей у его сторон, в том числе в части определения подсудности, в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаключенного договора займа № 005/13-З от 29.01.2013 недействительным по мотиву наличия заинтересованности в совершении сделки по  правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу № А81-5938/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Лазуренко А.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Лазуренко А.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу № А81-5938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева