Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А46-3323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что объект размещения отходов может эксплуатироваться только после окончания его строительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 55527101-219 от 22.12.2008 «Полигон твердых и жидких бытовых отходов для г. Тара Омской области» от 16.10.2014 № 609/1 данный объект незавершенного строительства разделен на две очереди:

- первая очередь: технологическая часть полигона – подготовка территории строительства, площадки твердых и жидких бытовых отходов, скважины мониторинга, ограждения территории, устройство технологических проездов и дезинфекционного барьера;

- вторая очередь: хозяйственная зона полигона – контрольно-пропускной пункт с бытовыми помещениями, навес для хранения техники, временный склад, противопожарные емкости, площадки для складирования полезных фракций отходов, ветрогенератор и система наружного освещения, подъездная дорога.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 55527101-110 от 20.10.2014 (ссылка на которое имеется в характеристике, представленной ООО «Регион 55» в Управление Росприроднадзора по Омской области) выдано только в отношении первой очереди строительства соответствующего полигона твердых и бытовых отходов.

Кроме того, актами проверки, составленными Управлением Росприроднадзора по Омской области, от 24.12.2014, от 15.04.2015 также подтверждается отсутствие результата строительства второй очереди, а именно: участка хозяйственной зоны полигона, состоящей из контрольно-пропускного пункта с бытовыми помещениями, навеса для хранения техники, временного склада, противопожарных емкостей, площадки для складирования полезных фракций отходов, системы наружного освещения, подъездной дороги и других элементов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что в пользовании у Общества находится не полигон твердых и жидких бытовых отходов, а объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и, как следствие, не являющийся объектом размещения отходов.

Более того, в пункте 18 Порядка указано, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации).

Согласно пункту 1 Правил инвентаризации, они устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Пунктом 6 Правил инвентаризации предусмотрено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к названным Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора:

- для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов;

- при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов;

- в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, анализ содержания приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность заинтересованных лиц по включению в ГРОРО объектов размещения отходов возникает лишь при условии предоставления характеристики объекта юридическим лицом, эксплуатирующим такой объект на основании соответствующей лицензии.

Как следствие, поскольку у ООО «Регион 55» отсутствует соответствующая лицензия (что заявителем не оспаривается и в апелляционной жалобе), постольку и у Управления Росприроднадзора по Омской области не возникло указанной выше обязанности по направлению представленных Обществом документов в Росприроднадзор для включения рассматриваемого объекта в ГРОРО.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещена эксплуатация полигона до момента получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие указанным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого бездействия Управления и Росприроднадзора нормам действующего законодательства, как и нарушение таким бездействием прав и законных интересов ООО «Регион 55».

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Регион 55» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46-3323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк