Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-2970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», документы, указанные в пункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. Среди таковых обозначен и градостроительный план земельного участка.

Как следует из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы № 86-3-4-0394-13 от 31.12.2013 в качестве основания ее проведения выступают переданные истцом по описи документы, в числе которых названа копия градостроительного плана земельного участка № RU 86504102200509900000000000099 от 23.11.2012 (площадь земельного участка 2,4180 га, кадастровый номер – 86:04:0000003:14); а также схема планировочной организации земельного участка (шифр МК № 63-ТО/12-178-12-ПЗУ) (л.д. 28).

Истец в иске ссылается на пп. а пункта 24 Положения, по результатам замечаний государственной экспертизы отмечает, что проектная документация выполнена не в соответствии с градостроительным планом, в связи с чем и считает неправомерным принятие ответчиком документации в целях ее последующей экспертизы.

Однако вопреки ошибочной позиции ООО «Про-джект», анализ соответствия схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану указанного земельного участка проводится на стадии экспертизы, а не на стадии формальной проверки состава полученных документов от заявителя. Указанное истцом основание – часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ – отсылает к требованиям о проверке состава и содержания разделов, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункты 11 и 12 которого, как указано выше, не устанавливают обязанность проверять соответствие проекта планировочной организации участка градостроительному плану по существу на стадии принятия документации.

Исходя из полномочий ответчика с учетом его специальной компетенции, условий договора сторон, существа поручения истца к ответчику, имеются основания для вывода о том, что на этапе принятия документов от заявителя в целях проведения государственной экспертизы ответчик не обязан и не должен давать оценку любому из документов, представляемых на экспертизу, в том числе, оценку правовую либо по существу представленных документов.

При принятии документов в целях проведения государственной экспертизы, ответчик обязан оценить пакет представленных документов с точки зрения из формального соответствия, полноты, надлежащих полномочий заявителя. Оценка существа документации – есть деятельность , входящая в предмет договора, и  цель, ради которой  он был заключен.

Как следует из текста отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1.3), истцом вносились изменения в результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы.

В разделе 4 отрицательного заключения содержатся выводы экспертов по результатам рассмотрения, в том числе, и в части не соответствия результата инженерным изысканиям, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Пункт 3.2.12 отрицательного заключения содержит конкретные замечания ответчика, которые не устранены, документация не представлена.

По итогам реализации сторонами спорного договора государственная экспертиза ответчиком проведена, представленным истцом документам дана экспертная оценка, подготовлено экспертное заключение.

В том, что экспертное заключение оказалось отрицательным, вина ответчика отсутствует, поручение истца выполнено, оказанная услуга правомерно оплачена.

Исходя из вышесказанного отсутствуют основания для признания договора недействительным, а также для взыскания уплаченного вознаграждения за оказанную надлежащим образом услугу в порядке реституции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Про-джект» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-2970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова