Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-2970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                       Дело № А75-2970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2015) общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-2970/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» (ОГРН 1028600948628, ИНН 8603098061) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 261 954 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Про-джект» – директор Ермошкина Н.Н., полномочия подтверждены решением № 3 от 21.07.2012,

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – ООО «Про-джект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – учреждение) о признании договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.10.2013 № 282/13 (далее – договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 261 954 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу № А75-2970/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. В частности, истец со ссылкой на статьи 48, 49 Градостроительного кодекса РФ и Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 полагает, что после получения документов учреждение должно было проверить, выполнена ли схема планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Данные доводы, по мнению ООО «Про-джект», подтверждают и другие пункты оснований для отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы, которые свидетельствуют не только о формальной проверке наличия разделов, но и требующие специальных познаний, благодаря которым учреждение должно предотвратить заключение договора, результат по которому будет отрицательным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что ответственность за полноту разделов документации, представленной на экспертизу, несет руководитель организации.

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Про-джект» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении государственной экспертизы, а именно, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Крытый хоккейный корт в пгт Новоаганск Нижневартовского района» (л.д. 23-25).

В составе приложения №1 к заявлению обозначена опись проектной документации, в составе приложения №2 – перечень исходной и разрешительной документации на 23 листах.

Заявление истца принято ответчиком 10.10.2013.

10 октября 2013 сторонами заключен спорный договор, в рамках которого обе стороны приняли на себя взаимные права и обязанности.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта капитального строительства: «Крытый хоккейный корт в пгт Новоаганск Нижневартовского района».

Результатом оказанных услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (п. 1.2 договора).

В обязанности заказчика, в числе прочего, входит обязанность принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец произвел уплату ответчику денежных средств в общем размере 261 954 рублей 10 копеек за проведение государственной экспертизы проектной документации.

По итогам проведения государственной экспертизы ответчиком подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы, которое, как следует из поданного иска, само по себе истцом не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке, предлагал вернуть уплаченные денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска, при отказе в котором судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и, как следствие такого признания судом, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ему денежных средств в общем размере 261 954 рублей 10 копеек (платежные поручения от 01.11.2013 № 712, от 01.11.2013 № 713).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указывая в качестве правового основания недействительности договора на статью 168 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 об утверждении Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение), истец сослался на замечания отрицательного заключения экспертизы, согласно которым проектная документация, а именно: планировочная схема организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом. В связи с чем полагает, что учреждение должно было отказать в принятии документации, как не соответствующей по составу и разделам предъявляемым требованиям.

Между тем, истцом не учтено, что проверке на предмет соответствия договора законам и иным нормативным правовым актам подвергаются его условия и обусловленное ими содержание (права и обязанности сторон), но никак не результат, в связи с интересом в достижении которого и заключался такой договор. Доводов о несоответствии законам или иным нормативным правовым актам непосредственно условий договора исковое заявление ООО «Про-джект» не содержит.

В данном случае договор №282/13 от 10.10.2013 правильно квалифицирован судом в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), содержащего все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, действуя в своем интересе, а также на свой риск, истец принял решение обратиться к ответчику за проведением государственной экспертизы целого ряда специальной документации, определенно полагая изготовленную им документацию соответствующей требованиям действующего законодательства и рассчитывая на получение положительного экспертного заключения.

Истец оплатил услуги ответчика, подписал оспариваемый в данном деле договор.

Из совокупности совершенных истцом действий усматривается, что истцу был необходим результат положительный, который истец, возможно, предполагал для использования в своей коммерческой деятельности.

Однако, исходя из содержания пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора следует, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком по проведению государственной экспертизы само по себе не предполагает получение истцом исключительно только положительного заключения, а возможен и иной результат - выдача ответчиком истцу отрицательного заключения по итогам проведенной ответчиком работы.

При чем из условий договора, его предмета не усматривается, что оплата истцом услуг ответчика имеет место только в условиях получения от ответчика положительного заключения государственной экспертизы (пункты 1.1, 4.1).

В данном случае экспертиза ответчиком проведена, по ее результатам выдано отрицательное экспертное заключение.

Доводы истца, основанные на пунктах 21, 22 Положения, обоснованно отклонены судом.

Как следует из пункта 21 Положения организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 настоящего Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22).

Истец полагает, что ответчик должен был отказать истцу в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Между тем, ООО «Про-джект» не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, является составной частью проектной документации объектов капитального строительства, которая до ее утверждения направляется на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (часть 15 ст. 48).

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных ч. 12 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу.

Согласно пункту 24 Положения, основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются:

а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г) представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

В пункте 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», указано, что Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать, в частности, обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент).

При этом в соответствии с пунктом 11 раздела II постановления Правительства Российской