Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как усматривается из материалов дела, на фотокопиях товарных накладных №1182 от 18.10.2011 и № 1256 от 31.10.2011 (л.д. 32-35 т.67) со стороны грузополучателя (ООО «Стройсервис») имеются идентичные по визуальному восприятию подписи и проставлен оттиск печати ООО «Стройсервис».

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ в действовавшей на дату поставки редакции юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Надлежащих доказательств того, что проставленные в спорных товарных накладных подписи лиц не имеют отношения к сотрудникам ООО «Стройсервис», заявитель не представил. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ предполагается. Обратное должно доказать заинтересованное в этом лицо (в частности, из позиции заявителя следует, что названные накладные не отражают реальную хозяйственную операцию, а их составление преследовало цель получения ООО «Тюменьагроснаб» статуса конкурсного кредитора ООО «Стройсервис»). Фактически позиция заявителя состоит в необоснованных документально предположениях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет только как предположительные доводы о мотивах оформления спорных товарных накладных в целях искусственного создания задолженности . Спорные накладные датированы 18.10.2011 и 31.10.2011, в то время как заявление должника принято к производству арбитражного суда лишь 25.01.2012.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Стройсервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенного юридического лица.

Доказательств того, что печать выбывала из законного владения ООО «Стройсервис» в период, когда состоялась поставка товара по спорным накладным, заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии фиксации задолженности по товарным накладным в бухгалтерской отчетности должника и в заявлении ООО «Стройсервис» о признании должника несостоятельным для вывода о мнимости могли быть приняты как достаточные только при обоснованности со стороны конкурсного управляющего безупречного ведения   бухгалтерского учета.

Не раскрыта заявителем и связь поставленных ООО «Стройсервис» материалов с неким договором генерального подряда от 26.07.2010, соглашение о расторжении которого представлено конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 11 т.67).

Наличие у  покупателя кредиторской задолженности , а равно возбужденного исполнительного производства само по себе осведомленность об этом контрагента (ООО «Тюменьагроснаб») не образует. Кроме того, при таких обстоятельствах лицо вправе принять на себя соответствующий предпринимательский риск.

Также не имеют правового значения и доводы об отсутствии предварительной оплаты товара и отсутствии обеспечительных обязательств по его оплате, поскольку данные вопросы относятся исключительно к усмотрению участников соответствующей сделки.

Кроме того, формально требования о направлении ООО «Тюменьагроснаб» о уведомлений о рассмотрении настоящего обособленного спора соблюдены, однако фактически данное лицо не извещено, к чему не предпринял исчерпывающих мер конкурный управляющий.

В такой ситуации вывод о мнимости сделки достоверно не может быть сделан, поскольку конкурный управляющий  в настоящем деле не обосновал, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, переданы ему в исчерпывающей полноте.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова