Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                  Дело № А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-12933/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 168 от 08 сентября 2012 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2015 года обратилось ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Стройсервис» и ООО «Тюменьагроснаб» и оформленной товарными накладными № 1182 от 18.10.2011 и № 1256 от 31.10.2011 недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-12933/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Доводы жалобы сводятся к следующему.

1. Товарные накладные №1182 от 18.10.2011г. и №1256 от 31.10.2011г. составлены с нарушением обязательных требований действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством факта передачи должнику указанного в них товара.

2. Доказательствами мнимости сделки по передаче товара по накладным №1182 от 18.10.2011г. и №1256 от 31.10.2011г. является следующее:

-   отсутствие задолженности по оплате товара по накладным №1182 от 18.10.2011г. и №1256 от 31.10.2011г. в составе кредиторской задолженности, указанной Должником в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом);

-   отсутствие задолженности по оплате товара по накладным №1182 от 18.10.2011г. и №1256 от 31.10.2011г. в составе бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис»;

-    отсутствие со стороны заявителя каких-либо мер по взысканию задолженности за поставленный товар, до предъявления требования в Арбитражный суд Тюменской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», совершение сделки на крупную сумму без оформления письменного договора без предварительной оплаты и обеспечительных мер по оплате полученного товара покупателем;

-   отсутствие со стороны ООО «Стройсервис» потребности в строительных материалах. Договор генерального подряда от 26.07.2010 на строительство жилого дома в п. Боровский, по адресу ул.Первомайская 21 ООО «Ямалкомстрой» был расторгнут 06.05.2011, рабочий персонал ООО «Стройсервис» уволен, что подтверждается соглашением о расторжении договора генерального подряда от 26.07.2010, пояснением главного бухгалтера Ельниковой Л.Г. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013г. по делу А70-12933/2011);

-   в зимний период работы на стройплощадках практически не ведутся;

-   отсутствие у ООО «Стройсервис» на 18.10.2011г. реальной возможности произвести оплату за товар. В мае 2011г. в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство согласно Постановлению РОСП Калининского АО г. Тюмени от 20.05.2011г. по исполнительному листу серии ВС № 003997262, выданному «05» мая 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании определения об утверждении мирового соглашения от «20» апреля 2011 года по делу № 2-1478-11 на сумму 2 309 743,00 рублей в пользу ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов», наложен арест на расчетные счета. ООО «Стройсервис» имело первоочередные платежи (задолженность по выплате заработной платы работникам), что подтверждается самим должником. ООО «Стройсервис» имело просроченную кредиторскую задолженность, как минимум в несколько раз превышающую долг по оплате товара по накладным №1182 от 18.10.2011г. и №1256 от 31.10.2011г. (ООО «РосПолиКом» на сумму 3 148 725 рублей 54 копейки, ООО «ТрансКом» 1 391 693 рублей 77 копеек и др.».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года по делу № А70-12933/2011, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в составе третьей очереди, включены требования ООО «Тюменьагроснаб» в размере 585 642 рубля 00 копеек.

Основанием для включения требований в реестр явилась поставка ООО «Тюменьагроснаб» в адрес ООО «Стройсервис» строительных материалов, оформленная товарными накладными № 1182 от 18.10.2011 года и № 1256 от 31.10.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», указанные товарные накладные образуют мнимую сделку купли-продажи, поскольку указанный в них товар должнику не отгружался, задолженность по нему отсутствует в бухгалтерском учете ООО «Стройсервис», фактически стороны преследовали цель создать искусственную задолженность в целях установления требования поставщика в реестре ООО «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств мнимости сделки.

Выводы арбитражного суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая правила статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю., заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на заявителе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания заявления об оспаривании сделки следует, что доказательствами мнимости выступают следующие обстоятельства:

- отсутствие задолженности по оплате товара по товарным накладным в составе кредиторской задолженности, указанной должником в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом);

- отсутствие названной задолженности в составе бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис»;

- отсутствие со стороны ООО «Тюменьагроснаб» каких-либо мер по взысканию задолженности за поставленный товар до предъявления требования в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «Стройсервис»;

- совершение сделки на крупную сумму без оформления письменного договора, предварительной оплаты и обеспечительных мер по оплате полученного покупателем товара;

- отсутствие со стороны ООО «Стройсервис» строительных материалов. Договор генерального подряда от 26.07.2010 был расторгнут;

- отсутствие у ООО «Стройсервис» на 18.10.2011 реальной возможности произвести оплату за товар (в мае 2011г. в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство согласно Постановлению РОСП Калининского АО г. Тюмени от 20.05.2011г. по исполнительному листу серии ВС № 003997262, выданному «05» мая 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании определения об утверждении мирового соглашения от «20» апреля 2011 года по делу № 2-1478-11 на сумму 2 309 743,00 рублей в пользу ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов», наложен арест на расчетные счета.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены следующие документы: копия заявления ООО «Стройсервис» о признании несостоятельным (банкротом); соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2011; копии почтовых конвертов с отметкой ОПС об истечении срока хранения и возврате корреспонденции должнику, адресованной обществу «Тюменьагроснаб»; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2011 г. (л.д. 6-16 т.67).

Между тем, оценка предложенных в качестве доказательств мнимости документов не позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товаров в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная № 1182 от 18.10.2011, товарная накладная № 1256 от 31.10.2011, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Товарные накладные содержат достаточные сведения для вывода о заключении разовых сделок купли-продажи (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) согласованным.

Доводы жалобы об отсутствии на товарных накладных расшифровки подписи лица, их подписавшего (а равно наличие соответствующих полномочий на это) со стороны ООО «Стройсервис», во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной