Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                          Дело №   А70-666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6474/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медея плюс» (далее – ООО «Медея плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-666/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс плюс», ИНН 7202102625, ОГРН 1027200809140 (далее – ООО «ПФ «Барс плюс», истец)

к ООО «Медея плюс» (ИНН 7204058001, ОГРН 1037200608983)

о взыскании неустойки в размере 2 037 503 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медея плюс» о взыскании неустойки в размере 2 037 503 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 исковое требование ООО «ПФ «Барс плюс» удовлетворено частично, с ООО «Медея плюс» в пользу ООО «ПФ «Барс плюс» взыскана неустойка в размере 81 500 руб. 12 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения, а также из того, что после окончания срока действия договора ответчик не возвратил нежилое помещение истцу. Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-665/2015 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 расторгнут, и на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд первой инстанции отметил, что условие о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами договора аренды, и что представленный истцом расчет пени составлен арифметически верно, однако заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки 1% от суммы арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки составляет 365% годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить пени до суммы 81 500 руб. 12 коп., исчислив её исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11720/2014, поскольку в рамках такого дела оспаривается период просрочки платежа и период действия соответствующего договора аренды.

В связи с изложенным, ответчиком в тексте апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Рассмотрев указанное выше ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку производство по делу подлежит обязательному приостановлению только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, в то время как судебный акт по делу № А70-11720/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения дела № А70-666/2015.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подателем жалобы необходимость приостановления производства по настоящему делу обусловливается возможным уменьшением размера взыскиваемой с ООО «Медея плюс» в настоящем случае неустойки в случае сокращения судом в рамках дела № А70-11720/2014 периода просрочки платежей, но необоснованно не принимается во внимание то, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей уже уменьшена судом первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченных на представление интересов представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО «ПФ «Барс плюс» (арендодатель) и ООО «Медея плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее также – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 157,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Степная 1а, корпус 1 (т.1 л.д.8-9).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2013 года (т.1 л.д.10).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 01.10.2013.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата по договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора аренды от 01.10.2013 в соответствии с пунктом 6.1 Договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.08.2014, однако после окончания срока действия Договора нежилое помещение истцу ответчиком не возвращено.

Таким образом, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате арендных платежей в срок, согласованный сторонами при заключении Договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу № А70-11720/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 в размере 888 442 руб. 96 коп. и задолженность по коммунальным платежам в размере 26 446 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-665/2015 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 расторгнут, суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 157,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Степная, д.1а, корпус 1.

Ссылаясь на то, что указанными выше решениями Арбитражного суда Тюменской области установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.10.2013, ООО «ПФ «Барс плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Медея плюс» неустойки за период с 16.03.2014 по 16.04.2015 в размере 2 037 503 руб. 34 коп.

24.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 037 503 руб. 34 коп. до 81 500 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных Договором, исполнялись ООО «Медея плюс» ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков внесения платежей, в связи с чем, у ООО «Медея плюс» возникла задолженность перед ООО «ПФ «Барс плюс» по оплате аренды нежилого помещения за период с 16.03.2014 по 16.04.2015.

Наличие соответствующей задолженности перед ООО «ПФ «Барс плюс» ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 4.4 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей по договору арендатор обязуется выплатить неустойку из расчета 1% от суммы арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПФ «Барс плюс» о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.3 л.д.151-152) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Конкретных доводов о наличии в таком расчете пени за просрочку внесения арендных платежей арифметических ошибок ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контрарасчет штрафной санкции в материалы дела не представлен.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 81 500 руб. 12 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Более того, приведенные выше выводы суда первой инстанции в решении по иску о взыскании с ООО «Медея плюс» договорной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об учете судом при вынесении соответствующего судебного акта прав ответчика (как должника) и о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных доводов, основанных на материалах дела, о том, каким образом изменение периода просрочки исполнения обязательства и периода действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, оспариваемых в рамках дела № А70-11720/2014, может повлиять на размер взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки, и о том, что такое изменение может быть привести к более значительному уменьшению суммы пени по сравнению с тем уменьшением, которое уже осуществлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении судом первой инстанции