Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А81-1119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и налогового учета (т.5 л.д.68-81).

Правильность оформления и достоверность содержания обозначенных выше документов, в том числе достоверность подписей уполномоченных лиц, которыми заверены такие документы, налоговым органом не оспаривается.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом согласно подпункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Так, из представленных налогоплательщиком в материалы дела трудовых договоров с работниками МУП «НГЭС» усматривается, что такими договорами предусмотрена обязанность работодателя (МУП «НГЭС») обеспечивать доставку работников до места работы и обратно (см. пункт 2.5 трудового договора – т.4 л.д.16-85).

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы налогоплательщика на оплату проезда его работников к месту работы и обратно, с учетом прямого указания подпункта 26 статьи 270 НК РФ, могут быть учтены для цели определения налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах путем включения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по такому налогу, поскольку в указанном случае соответствующие затраты представляют собой затраты, предусмотренные трудовыми договорами с работниками налогоплательщика.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью МУП «НГЭС», подлежат отклонению, как не соответствующие означенным выше норм НК РФ и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что у предприятия отсутствовала производственная необходимость в организации соответствующих перевозок и, как следствие, в несении расходов на оплату перевозок, и о том, что такие расходы не связаны с осуществлением предприятием деятельности, направленной на получение доходов, по следующим основаниям.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В частности, использование налогоплательщиком услуги перевозки работников к месту осуществления ими производственной деятельности с целью обеспечения непрерывного производственного процесса в рамках осуществления хозяйственной деятельности, является правом МУП «НГЭС», как участника гражданского оборота, и не противоречит нормами закона, несмотря на то, что влечет за собой уменьшение размера налоговых обязательств предприятия по соответствующему налогу.

Более того, заявителем в подтверждение производственной направленности и экономической целесообразности заключения спорного договора оказания автотранспортных услуг представлены пояснения и фотоснимки, из которых следует, что транспортное средство по договору с индивидуальным предпринимателем Тарасенковым П.П. использовалось для транспортировки ремонтных бригад на объекты предприятия, расположенные вне места нахождения МУП «НГЭС», в промзоне, где состояние дорог неудовлетворительное и отсутствует тротуар для движения пешеходов.

Данные обстоятельства, не опровергнутые Инспекцией, вопреки доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, являются достаточным обоснованием производственной необходимости соответствующих расходов, в то время как связь таких расходов с осуществлением деятельности, приносящей доход, следует из того обстоятельства, что обязанность по организации перевозок и их оплате предприятием следует из трудовых договоров с работниками МУП «НГЭС».

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение транспортных услуг, а также факт использования транспорта, предоставленного по договору оказания транспортных услуг № 03-07/04 от 11.02.2011, именно в целях деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для обеспечения производственной деятельности и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на перевозку работников, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат по договору оказания транспортных услуг № 03-07/04 от 11.02.2011 из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обусловленного этим доначисления соответствующего налога.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава расходов для целей обложения налогом на прибыль МУП «НГЭС» спорных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприятием представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие реальное предоставление соответствующих услуг налогоплательщику и их оплату последним.

При этом отсутствие в материалах дела заявок на предоставление транспорта и путевых листов (с детальным отражением маршрута), а также калькуляции общей стоимости оказанных услуг само по себе не опровергает сформулированные выше выводы, поскольку имеющиеся в деле документы, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности и взаимосвязи являются достаточными для подтверждения обстоятельств, значимых для решения вопроса об обоснованности включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, учитывая изложенное выше, доначисление по налогу на прибыль, произведенное Инспекцией в соответствии с решением от 20.10.2014 № 33 в связи с непринятием расходов предприятия на приобретение автотранспортных услуг, а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, являются незаконными и представляют собой неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, поэтому решение от 20.10.2014 № 33 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 4 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк