Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А81-1119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело №   А81-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8001/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1119/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети», ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910 (далее – МУП «НГЭС», предприятие, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 4 по ЯНАО

о признании незаконным решения от 20.10.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 4 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУП «НГЭС» - Шестаков М.С. по доверенности № 407 от 27.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 20.10.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 516 479 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 требование предприятия удовлетворено, решение от 20.10.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 516 479 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103 295 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 92 170 руб. 92 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предприятием в подтверждение обоснованности включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций представлены надлежащие доказательства, а именно: трудовые договоры с работниками, в соответствии с условиями которых работодатель принял на себя обязанность обеспечивать доставку работников до места работы и обратно, пояснения, фотоснимки, из которых следует, что транспортное средство по договору с индивидуальным предпринимателем Тарасенковым П.П. использовалось для транспортировки ремонтных бригад на объекты предприятия, расположенные вне места его нахождения.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что спорные расходы являются реальными и приняты к учету в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета, и что действующее налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что производственные здания МУП «НГЭС» расположены в шаговой доступности от места нахождения автобусных остановок, находящихся на маршрутах движения нескольких автобусов городского общественного транспорта, график движения которых совпадает с графиком производственной деятельности предприятия и его работников, поэтому работники МУП «НГЭС» имеют возможность самостоятельно добираться до места работы и обратно на общественном транспорте. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае основания для вывода о наличии технологических особенностей производства и о наличии производственной необходимости в организации доставки работников предприятия к месту работы отсутствуют.

Кроме того, Инспекция указывает, что представленные предприятием первичные документы не содержат информацию об оказанных услугах, расчете стоимости услуг, времени их оказания, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих связь оказанных услуг с производственной деятельностью налогоплательщика, как и фотоснимки, не зафиксировавшие факт использования транспортного средства по договору с индивидуальным предпринимателем для транспортировки ремонтных бригад на объекты предприятия.

МУП «НГЭС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания налоговым органом суду апелляционной инстанции также представлены возражения на письменный отзыв налогоплательщика, в которых Инспекция настаивает на обоснованности требований апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 4 по ЯНАО извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, заслушав представителя МУП «НГЭС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 30.09.2013 № 33 в период с 30.09.2013 по 22.04.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «НГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, и в том числе налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), за период с 12.10.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2014 № 22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 20.10.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 012 290 руб., за 2012 год в сумме 4 075 931 руб.

Также указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы МУП «НГЭС», в виде штрафа в общем размере 1 617 644 руб., налогоплательщику начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 774 342 руб. (т.1 л.д.9-59).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.10.2014 № 33, предприятие, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2015 № 17, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 20.10.2014 отменено, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 7 571 745 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль (т.1 л.д.60-67).

Полагая, что решение Инспекции от 20.10.2014 № 33 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме и что доначисление такого налога за обозначенные периоды нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

25.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприятием оспорена законность решения МИФНС России № 4 по ЯНАО от 20.10.2014 № 33 в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в связи с непринятием налоговым органом расходов МУП «НГЭС» на оплату автотранспортных услуг в виде представления застрахованного транспортного средства с водителем для перевозки работников предприятия к месту осуществления производственной трудовой деятельности и обратно и для перевозки ремонтных бригад.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде МУП «НГЭС» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из буквального содержания статьи 252 НК РФ следует, что возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.

Как следствие, условиями для включения затрат в расходы является подтвержденность фактического несения затрат и их необходимости для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, их связи с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и их экономической оправданности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – индивидуальным предпринимателем Тарасенковым П.П.

При этом основанием для применения налоговых вычетов в виде уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму затрат стал заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Тарасенковым П.П. договор оказания транспортных услуг № 03-07/04 от 11.02.2011, в соответствии с условиями которого предприниматель (исполнитель) обязался оказывать предприятию (заказчику) за плату автотранспортные услуги путем представления чистого, технически исправного, застрахованного транспортного средства с водителем, а также соглашение о пролонгации срока договора, акты на выполненные автоуслуги с талонами заказчика к путевым листам и платежные поручения, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны МУП «НГЭС», так и со стороны индивидуального предпринимателя Тарасенкова П.П. (т.4 л.д.88-150, т.5 л.д.1-65). Расходы были приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского