Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-3623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                           Дело № А75-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2015) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу № А75-3623/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании 8 316 724 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Князевой Ю.А. по доверенности б/н от 18.12.2014 сроком действия по 31.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 316 724 руб. 40 коп. по договору от 01.12.2012 № 2/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 по делу № А75-3623/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу ОАО «НК «Роснефть» взыскана штрафная неустойка в размере 1 871 263 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 584 руб. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 935 847 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки не является значительной, несоразмерной и обременительной для ответчика, и взыскание её не ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд первой инстанции в 4,44 раза снизил договорную неустойку, чем нарушил баланс интересов сторон, и в преимущественное положение поставлен нарушитель договорных обязательств (ответчик).

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

ЗАО «ССК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Неробеева А.В., представляющего интересы общества в настоящем деле, в период с 29.07.2015 по 11.08.2015 в отпуске.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, и учитывая мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «ССК», в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция относительно жалобы в письменной форме достаточно подробно приведена в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами на основании договора № 2/13 на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 95 Южно-Тепловского лицензионного участка от 01.12.2012 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения свыше 20% срока выполнения работ по строительству скважины (в целом или отдельного этапа работ) по вине подрядчика стороны в пункте 12.8 договора № 2/13 на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 95 Южно-Тепловского лицензионного участка от 01.12.2012 предусмотрели право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 8% от стоимости строительства скважины в целом или отдельного этапа работ без МТР заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 316 724 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по этапу «бурение и крепление направления, кондуктора, колонны» на 18 дней, что от планового срока (цикла) равного 52 дня, составляет 34,62%.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 871 263 руб. 08 коп. соразмерно условиям и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 102-104).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как считает податель жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ЗАО «ССК» обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в процентном соотношении неустойка, предъявленная истцом исходя их стоимости просроченного этапа работ (103 959 055 руб.) составляет в год 103,12%, в день 0,3%, что значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5%), действовавшую в период просрочки.

Истец, в свою очередь, размер реальных либо возможных убытков не указал и не подтвердил документально. Суду апелляционной инстанции представитель ОАО «НК «Роснефть» пояснил, что серьёзные негативные последствия для общества не наступили, за время выполнения ответчиком работ производилась оплата смежным подрядчикам, отодвинулся срок проведения рекультивации на ноябрь 2013 года, что не позволило принять её результат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае разделом 12 договора № 2/13 на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 95 Южно-Тепловского лицензионного участка от 01.12.2012 (пункты 12.1-12.20) и приложением № 4 к нему установлена только договорная ответственность подрядчика. Условий об ответственности заказчика данный договор не содержит вообще.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии реального ущерба, возникшего у ОАО «НК «Роснефть» вследствие нарушения подрядчиком срока бурения скважины, он может быть взыскан с ответчика, поэтому в данном случае снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «НК «Роснефть» о взыскании с ЗАО «ССК» неустойки частично в размере 1 871 263 руб. 08 коп., что соответствует применению ставки 0,1% за каждый день просрочки (103 959 055 х 0,1% х 18 дней), поскольку указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

При