Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-14029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклонены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки ниже процента 0,1% и определенной судом первой инстанции с применением данного процента суммы неустойки.

Не обосновано ответчиком и суждение о навязанных условиях договора, отсутствии возможности участвовать в формировании его условий на стадии заключения, в том числе в части согласования размера неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик о таких обстоятельствах суду не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в указанные в расчете сроки также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своего расчета.

Акты формы «С», подтверждающие оказание услуг за период с за период с июля по декабрь 2013 г., подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний. Платежные поручения об оплате оказанных услуг содержат ссылку на договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 4-100689/54/10АО от 12.10.2011 и отражены в актах сверок взаимных расчетов за оспариваемый период.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость, а равно сумма сальдо по актам сверок ответчик не оспаривал.

Доводов о неправильном отнесении истцом платежей по платежным поручениям (л.д. 1-7 т.2) в счет оплаты конкретных периодов суду первой инстанции не приводилось.

Расположение реквизитов счетов-фактур и платежных поручений в актах сверки в хронологическом порядке не опровергает документально подтвержденную истцом просрочку, в связи с которой и начислена неустойка. Хронологическая последовательность выставляемых счетов и поступающих платежей отражает фактические отношения сторон по поводу исполнения обязательств сторонами договора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Соответственно изложенному выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

«В случае неисполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-14029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова