Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-14029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                     Дело № А75-14029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2015) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-14029/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН: 1025405625024, ИНН: 5448100208, место нахождения: 633104, Новосибирская область, г. Обь, тер. Аэропорт Толмачево) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН: 1028600508991, ИНН: 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 3 567 065 рублей 67 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании 3 475 814 рублей 65 копеек неустойки по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 4-100689/54/10АО от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2015 по делу № А75-14029/2014 исковые требования ОАО «Аэропорт Толмачево» удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ОАО «Аэропорт Толмачево» 2 256 340 рублей 75 копеек – сумму неустойки, а также 40 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал факт неисполнения обязательства по оплате ответчиком в указанные в расчете сроки, в связи с чем не подтверждена правомерность начисления неустойки. Отражение платежных поручений в актах сверок за спорный период не подтверждает, что по ним перечислены денежные средства в оплату конкретных счетов-фактур. И счета-фактуры, и платежные поручения отражены в хронологическом порядке, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком договорных обязательств и тем более о периодах просрочки. Считает недостаточным снижение судом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 повторно заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что поскольку истец является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на аэропортовое и аэронавигационное обслуживание, условия договора о размере неустойки были навязаны ответчику, лишенному на момент его заключения предложить иной размер ответственности по договору (с более низкой ставкой процента).

ОАО «Аэропорт Толмачево» в поступившем на жалобу отзыве просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 4-100689/54/10АО от 12.10.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 475 814 рублей 65 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика просрочек в исполнении денежных обязательств в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 4-100689/54/10АО от 12.10.2011 установлено, что в случае невнесения предварительной оплаты заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от стоимости оказанных, но неоплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вылета воздушных судов из аэропорта Новосибирск (Толмачево).

По расчету ОАО «Аэропорт Толмачево», размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 4-100689/54/10АО от 12.10.2011 за спорный период, составил 3 475 814,65 (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, признал его соответствующим условиям договора и положениям статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, снизившего размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и взыскавшего с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ОАО «Аэропорт Толмачево» неустойку в размере 2 256 340,75 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.7 договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 4-100689/54/10АО от 12.10.2011 и примененная истцом в расчете (от 0,1% до 0,2% за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и обстоятельства  просрочки исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной