Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А70-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2015) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-248/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРИДА» (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670), при участии в деле третьего лица, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 1 015 980 руб. и изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Фадюшина Ю.В. (паспорт 3701 195477 от 17.9.2001, по доверенности № 45-15 от 30.12.2014 по 31.12.2015)

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРИДА» - представитель не явился, извещено;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», ответчик) о внесении изменений в пункт 10 договора № 1781-12 от 21.10.2012, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 №79-тп/72 (в редакции решения от 10.12.2012 №451-тп/72) и составляет 11 480 руб./за 1 кВт (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 1 015 980 руб., в том числе НДС 18% -154 980 руб.)», а также взыскании задолженности по договору № 1781-12 в размере 648 753 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены частично, с ООО «Корида» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность в размере 448 832 руб. 17 коп., а также 11 052 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Решением № 451-тп/72 от 10.12.2012 не придается обратная сила, поскольку условия договора о размере платы за технологическое присоединение будет изменено с момента вступления в силу решения суда, а не с момента заключения договора;

- в Решении № 451-тп/72 от 10.12.2012 указано, что оно распространяет свое действие на все отношения между ПАО «СУЭНКО» и заявителями, вытекающие из договоров, заключенных в 2012 году, что соответствует части 2 статьи 422 ГК РФ;

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 04.05.2012;

- судом первой инстанции не применена статья 451 ГК РФ;

- судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство допускает изменение условий договора о размере платы за технологическое присоединение после его заключения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ООО «Корида» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РЭК также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию ООО «Корида».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в отказной части решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1781-12 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: п. Винзили, ул. Вокзальная, уч. 1 (л.д. 11-14).

Согласно указанному договору сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0,4кВ, а ООО «Корида» оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 № 79-тп и составляет 9 221 руб./кВт (без НДС).

29.09.2014 сторонами подписаны акт о выполнении технических условий и акт осмотра (обследования) электроустановки (л.д. 33, 34).

08.10.2014 между сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 15-18).

09.10.2014 сторонами подписан акт № 10/108 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Корида» сумму 1 015 980 руб. (л.д. 19).

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 1781, предусматривающее изменение пункта 10 договора (размер платы за технологическое присоединение) (л.д. 20-22). В обоснование необходимости внесения изменений в договор, истец сослался на принятие Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам решения № 451-тп/72 от 10.12.2012 (далее – Решение) о внесении изменений в решение № 79-тп/72 от 29.03.2012.

Поскольку письмом от 22.01.2012 ООО «Корида» отказалось от подписания дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменения в договор, суд первой инстанции исходил из того, что решение РЭК № 451-тп/72 от 10.12.2012 не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами ранее.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец, исполняя публичные функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с любым обратившимся лицом, имеющем на праве собственности или ином законном основании электросетевое оборудование и которому регулирующим органом утвержден соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлено правило об оферте, предусматривающее обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пункт «д» пункта 16 Правил № 861 предусматривает, что существенным условием договора о технологическом присоединении является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, договор № 1781-12 заключен между сторонами 16.10.2012, и при его заключении сторонами руководствовались Решением РЭК от 29.03.2012 № 79-тп.

Решением РЭК № 451-тп/72 от 10.12.2012 были внесены изменения в Решение РЭК от 29.03.2012 № 79-тп в части размера платы.

Довод подателя жалобы о том, что Решение РЭК № 451-тп/72 от 10.12.2012 является