Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-6570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на чертеже, приложенному к указанному акту.

Таким образом, на основании указанного государственного  акта Комиссией установлено, что земельный участок, который заявитель просит предоставить ему в аренду,  уже предоставлен иному лицу на законном основании.

Как верно указал суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Абатскстройматериалы» возникло до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3 статьи  20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку права АООТ «Абатскстройматериалы» на данный земельный участок не прекращены в установленном законом порядке, у  Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного  земельного участка  в аренду предпринимателю Овасапян Ш.А.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя Овасапян Ш.А.  о незаконности выставления на аукцион права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу:  Тюменская область, с. Абатское, ул. Чкалова, 47, и о незаконности заключения договора аренды № 71  с обществом с ограниченной ответственностью  «Казачок»,  поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление и признание права  аренды общества с ограниченной ответственностью  «Казачок» на конкретный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Не может быть принята во внимание ссылка  предпринимателя  Овасапян Ш.А. на  наличие у нее преимущественного права на приобретение в собственность помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область,  с. Абатское, ул. Чкалова 47 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  иди муниципальной собственности».

Как верно казал суд первой инстанции, согласно статье  1 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  иди муниципальной собственности», действие данного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации  или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

 Как было указано выше, арендные отношения между предпринимателем Овасапян Ш.А. и собственником  указанного нежилого  помещения не  были оформлены в установленном законом  порядке, следовательно, основания для применения норм Федерального  закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  иди муниципальной собственности» в данном случае отсутствуют.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции  довод подателя жалобы о том, что решение Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе  об отказе предпринимателю  Овасапян Ш.А. в  выделении спорного земельного участка было принято  незаконным составом Комиссии.

Так, пунктом 5.2 Положения о Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе  (л.д. 199, Приложение № 2 к Постановлению Главы администрации Абатского  муниципального района от 14.04.2006 № 45)  установлено, что заседания Комиссии считаются правомочными, если на них  присутствуют не менее половины ее состава. Решения комиссии принимаются большинством голосов путем открытого поименного голосования.

На заседании Комиссии, состоявшееся 15.07.2008, присутствовало 6 членов Комиссии из 11, то есть заседание проведено в присутствии необходимого кворума, решение принято единогласно, что подтверждается копией выписки из протокола заседания совместной комиссии  по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим  лицам  и гражданам в Абатском муниципальном  районе (л.д. 9), протоколом заседания совместной комиссии  по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим  лицам  и гражданам в Абатском муниципальном  районе от 15.07.2008 № 27 (л.д.104-106).

            Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении АООТ «Абатскстройматериалы» (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований) о времени судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, также подлежат отклонению, поскольку в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления судом первой  инстанции заказными письмами копий определений о назначении судебного заседания в адрес АООТ «Абатскстройматериалы» (адрес: 627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Чкалова, 45). Указанные письма были возвращены в связи с отсутствием адресата.

В деле также имеется письмо Межрайонной ИФНС России  № 13 по Тюменской области от 31.03.2009 № 03-11/310, где сообщается о том, что АООТ «Абатскстройматериалы» находится по адресу: 627540, Тюменская область, с. Аббатское, ул. Чкалова, 45).  Доказательство того, что АООТ «Абатскстройматериалы» находится по другому адресу в деле отсутствуют.

Между тем, как предписывает пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, доводы  предпринимателя Овасапян Ш.А.  о неизвещении судом первой инстанции АООТ «Абатскстройматериалы» о времени и дате судебных заседания  не принимаются во внимание как несостоятельные.

Не подтверждена материалами дела ссылка  предпринимателя  Овасапян Ш.А. на принятие судом решения без удаления в совещательную комнату. Данный довод противоречит протоколу судебного заседания  от 20.12.2008-29.12.2008 (л.д. 144), в котором отражено, что решение вынесено после того, как суд остался на совещание для принятия данного решения. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке предприниматель Овасапян Ш.А.  не заявляла.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для предоставления в аренду предпринимателю Овасапян Ш.А. земельного участка, находящегося  по адресу: Тюменская область, с. Абатское, ул. Чкалова, 45, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на предпринимателя Овасапян Ш.А.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 руб.,  между тем, предпринимателем  Овасапян Ш.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 470  руб., то есть 420 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Овасапян Ш.А. квитанцию  от 30.01.2009 об уплате государственной пошлины в размере 470 руб., в которой в графе  «наименование получателя»   указано  УФК по Тюменской области).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2009 по делу № А70-6570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овасапян Шушаник Асатуровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Овасапян Шушаник Асатуровне (627540, Тюменская  область, с. Абатское,  ул. Восточная, 7, кв. 2, ИНН 720800450025, ОГРН 406720815600030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб. (квитанция от 24.02.2009).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова