Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-3403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие платежные поручения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены, а причины такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела), приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление ООО «СМУ-4» не направлено ответчику, в связи с чем, последний не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО «СМУ-4» представлена заверенная работником почтового отделения опись вложения в письмо от 12.03.2015, подтверждающая направление копии искового заявления по двум адресам ООО «Новострой», а именно: по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по фактическому адресу ООО «Новострой», указанному в договоре аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А (т.1 л.д.13-14, 54, 58).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес ООО «Новострой» дважды направлялось определение о принятии искового заявления ООО «СМУ-4» к производству, однако соответствующие почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истёк срок хранения» (т.3 л.д.83, 84).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по поводу взыскания с него задолженности по договору аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А, в связи с чем, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и на представление мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств.

При этом ответчик, избирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что факт частичного погашения долга был умышленно и незаконно скрыт истцом при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не свидетельствующий о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 8 637 335 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения № 554 от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 598 от 29.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. не представлены ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что остальная часть долга погашена в соответствии с платежными поручениями № 748 от 29.05.2015, № 1262 от 24.07.2015, поскольку соответствующие обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут выступать в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше платежные поручения (№ 554 от 24.04.2015, № 598 от 29.04.2015, № 748 от 29.05.2015, № 1262 от 24.07.2015) могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства, если таковое будет возбуждено, в подтверждение факта добровольного погашения задолженности и, как следствие, в подтверждение исполнения требований соответствующего исполнительного документа в соответствующей части.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ООО «СМУ-4» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендным платежам за период с 21.01.2015 по 16.03.2015 в размере 93 116 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции, принятым по иску ООО «СМУ-4», соответствующее требование признано обоснованным и удовлетворено.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ООО «Новострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Договору в размере 8 637 335 руб. 09 коп. за период с 21.01.2015 по 16.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению, считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда первой инстанции указание на взыскание в пользу ООО «СМУ-4» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-3403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-3403/2015 указание на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк