Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А75-3403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-3403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-3403/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», ОГРН 1028601440977, ИНН 0276027730 (далее – ООО «СМУ-4», истец)

к ООО «Новострой» (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095)

о взыскании 8 730 451 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании по договору аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А задолженности по арендной плате с 01.12.2014 по 23.01.2015 в размере 8 637 335 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 16.03.2015 в размере 93 116 руб. 50 коп., всего 8 730 451 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, а также на то, что после принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, постольку сумма долга должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, поэтому основания для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период с 21.01.2015 по 16.03.2015 в размере, указанном истцом, имеются. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не заявлено возражений по существу иска, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер взыскания задолженности с учетом частичного исполнения обязательства до суммы в размере 4 137 335 руб. 08 коп..

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец при обращении за защитой нарушенного права намеренно не представил доказательства оплаты ответчиком задолженности в том размере, в котором она фактически произведена, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты задолженности в соответствии с платежными поручениями № 554 от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 598 от 29.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также на то, что 29.05.2015 ответчик дополнительно перечислил истцу 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору, что, по мнению ответчика, также должно быть учтено при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Новострой» не имело возможности представить суду отзыв на исковое заявление, поскольку последнее не было им получено по адресу для почтовых отправлений, известному истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Новострой» в пользу ООО «СМУ-4» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, противоречит правоприменительной практике, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и на то, что 24.07.2015 задолженность по договору аренды погашена ответчиком в полном объеме, поскольку платежным поручением № 1262 от 24.07.2015 ООО «Новострой» уплатило в пользу ООО «СМУ-4» последнюю часть долга.

К апелляционной жалобе ООО «Новострой» приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение № 554 от 24.04.2015, платежное поручение № 598 от 29.04.2015 и платежное поручение № 748 от 29.05.2015, при этом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе от 06.08.2015 также приложен дополнительный документ – платежное поручение № 1262 от 24.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку приведенные подателем жалобы в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции платежных поручений № 554 от 24.04.2015, № 598 от 29.04.2015 причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, а также в связи с тем, что платежное поручение № 748 от 29.05.2015 и платежное поручение № 1262 от 24.07.2015 оформлены уже после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «Новострой» вместе с судебным актом.

ООО «СМУ-4» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу признало факт оплаты ответчиком суммы основного долга по договору аренды в общем размере 8 637 335 руб. 09 коп., то есть факт полного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем, указало на то, что решение суда первой инстанции может быть изменено только в части взыскания суммы задолженности.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложен дополнительный документ (платежное поручение № 1262 от 24.07.2015), который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается по изложенным выше причинам. Указанный документ будет возвращен ООО «СМУ-4» вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания ООО «СМУ-4» заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ-4» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) заключен договор аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику за плату во временное пользование, с оказанием услуг по управлению данной техникой специалистами арендодателя и ее технической эксплуатацией. Перечень и характеристики техники передаваемой в аренду, а также стоимость аренды техники определены в спецификации № 1 (приложение 1) и в спецификации № 2 (приложение 2).

Размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за аренду производятся по факту оказанных услуг согласно предъявленных арендодателем арендатору счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания арендатором счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Срок договора аренды с 14.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента её получения (т.1 л.д.55-60).

По актам приема-передачи от 16.10.2014, от 21.10.2014 техника передана в пользование ответчику (т.1 л.д.61-69).

Письмом от 12.03.2015 № 01/490 истец уведомил ответчика о расторжении договора (т.3 л.д.66).

12.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2015 № 02/492, в которой ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате (т.3 л.д.67-69).

Поскольку обязательство по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком добровольно не исполнено, ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за аренду производятся по факту оказанных услуг согласно предъявленных арендодателем арендатору счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания арендатором счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом аренды по Договору, подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2014, от 21.10.2014 (т.1 л.д.60-69), и по существу не оспаривается ООО «Новострой».

Между тем, из материалов дела усматривается и также по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось ООО «Новострой» в течение срока действия Договора, в связи с чем, у ООО «Новострой» возникла задолженность перед ООО «СМУ-4» по внесению арендной платы в общем размере 8 637 335 руб. 09 коп.

При этом, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО «СМУ-4» к производству от 31.03.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «СМУ-4» о взыскании с ООО «Новострой» задолженности по договору аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А в размере 8 637 335 руб. 09 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору аренды техники с управлением от 14.10.2014 № 1410/2014А в сумме 8 637 335 руб. 09 коп. была частично (в сумме 4 000 000 руб.) погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежными поручениями № 554 от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 598 от 29.04.2015 на сумму