Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А81-1485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по требованию покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Датиева Лариса Алексеевна является плательщиком единого налога на добавленную стоимость, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции заключен правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Датиева Л.А. имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.

Как следствие, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, может быть совершено Датиевой Л.А. только путем невыдачи клиенту по его требованию документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги, и для подтверждения факта совершения такого правонарушения административным органом обязательно должно быть установлено, что клиентом предъявлялось требование о выдаче документа о приеме денежных средств и что исполнителем услуги отказано в предоставлении такого документа.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что клиентом, которому была оказана соответствующая услуга (стрижка челки), заявлялось требование о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги (товарного чека, квитанции или другого документа).

Так, в акте проверки от 16.03.2015 № 010285, как и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2015 № 053, констатирован лишь тот факт, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты услуги стрижки по цене 200 руб. предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ строгой отчетности (л.д.11-13, 15-16), в то время как указания на то, что клиент требовал предоставления ему соответствующего документа, в обозначенных процессуальных актах отсутствуют.

В то же время в письменном объяснении Датиевой Л.А. от 16.03.2015 указано, что требование о выдаче квитанции об оплате оказанной услуги парикмахера клиентом в рассматриваемом случае не заявлялось (л.д.17).

Доказательств, опровергающих соответствующую позицию предпринимателя, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения (с учетом его содержания, определенного выше), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях индивидуального предпринимателя Датиевой Л.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что прямо следует из содержания нормы данной статьи, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, как и доводы о том, что отнесение предпринимателя к плательщикам единого налога на вмененный доход не изменяет порядок осуществления им наличных расчетов в связи с оплатой оказанных услуг в части выдачи бланков строгой отчетности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление МИФНС России № 5 по ЯНАО от 19.03.2015 № 039 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Позиция, изложенная в решении суда, полностью соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер