Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-2017/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Таким образом, действующим законодательством, а именно Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по корректировке предусмотренной статьями 30, 31 такого Кодекса процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде установления случаев, когда предоставление соответствующих участков возможно только по результатам проведения торгов.

Так, на территории муниципального образования г. Омск в рассматриваемый период действовало решение Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 6 статьи 2 Решения от 19.06.2013 № 131 школы искусств включены в вышеуказанный перечень.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2, примерной площадью 600 кв.м.

Следовательно, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафронова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, д. 2, в связи с чем, направление в адрес Общества Распоряжения от 23.01.2015 № 62-р, не свидетельствует о противоправном поведении заинтересованного лица, а, напротив, обусловлено требованиями закона.

При этом то обстоятельство, что Решение от 19.06.2013 № 131 вступило в силу после обращения Общества в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о невозможности его применения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом после вступления указанного решения в силу, и Распоряжение от 23.01.2015 № 62-р было обоснованно подготовлено Департаментом с учетом названного выше муниципального правового акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Транссервис» требований.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5878/2014, вынесенному по спору с участием тех же лиц.

По мнению подателя жалобы, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а, следовательно, установленный им факт того, что предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение должно было быть принято по 18.10.2013 включительно, не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия находит означенное утверждение заявителя несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из названного судебного акта, ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту, в котором просило: признать бездействие Департамента, выразившееся в непроведении в установленный законом срок процедуры выбора земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафонова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул.Короленко, 2 примерной площадью 600 кв.м., незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, а также обязать Департамент в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, осуществить выбор земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафонова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул.Короленко, 2 примерной площадью 600 кв.м., принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5878/2014 требования Общества удовлетворены.

Выводы суда основаны на том, что в установленный срок не был обеспечен выбор земельного участка уполномоченным органом.

Между тем, названным судебным актом не устанавливалась законность и обоснованность указанных в распоряжении Департамента от 23.01.2015 № 62-р оснований для невозможности предварительного согласования места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5878/2014 было признано незаконным именно бездействие Департамента, выраженное в неосуществлении процедуры по выбору земельного участка в установленный законом шестимесячный срок и применение Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Постановление № 655), вступившего в законную силу после истечения данного шестимесячного срока, предусмотренного для осуществления процедуры.

Как установлено судебными актами по делу № А46-5878/2014, Департамент направил информационное письмо со ссылкой на Постановление № 655, а не принял распорядительный документ со ссылкой на Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Так в решении по делу № А46-5878/2014 указано на то, что в связи с непринятием Департаментом решений о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении объекта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имеет место бездействие заинтересованного лица, которое вследствие его незаконности является основанием для признания требований ООО «Транссервис» обоснованными.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5878/2014, ссылка Департамента в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 №131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение от 19.06.2013 №131 имеет обратную силу, во внимание не принимается, поскольку отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылаясь на данное постановление, Департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях. Более того, соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение 18.10.2013, то есть до вступления в силу Постановления от 20.11.2013 № 655.

            Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по делу № А46-5878/2014 отметил, что с соответствующим заявлением Общество обратилось к Департаменту до вступления в законную силу Решения от 19.06.2013 № 131. Отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Соблюдая разумные сроки, Департамент должен был принять соответствующее решение 18.10.2013, то есть до вступления в силу Постановления № 655.

            Учитывая изложенное, не соответствует действительности довод заявителя о том, что судами всех трех инстанций по делу № А46-5878/2014 дана оценка незаконности применения Решения от 19.06.2013 №131.

Таким образом, судебные акты по делу № А46-5878/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат выводов, в том числе о невозможности применения Решения от 19.06.2013 №131, действующего в период срока, установленного для принятия решения органа муниципальной власти в рамках длящихся правоотношений ООО «Транссервис» и Департамента.

Ссылка подателя жалобы, на необоснованное указание в Распоряжении от 23.01.2015 № 62-р на то, что размещение объекта не соответствует пунктам 3.4.8.18 и 3.4.10.17 региональных нормативов, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как земельный участок в любом случае не может быть предоставлен в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-2017/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов