Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-13847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в мастерской ООО «БСА-Омск», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, д. 1 А, был произведен ремонт автомобиля TOYOTA land Cruiser с регистрационным номером О 352 ОО 55, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО «Омские кабельные сети» на праве аренды, в виде замены маховика двигателя и коренного сальника в связи с повреждением маховика.

Договор в письменном виде сторонами не заключался, но факт нахождения автомобиля в мастерской сторонами не отрицается. Согласно акту (заказ-наряду) от 23.04.2014 заказанные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом материалами дела подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по замене маховика двигателя автомашины TOYOTA land Cruiser с регистрационным номером О 352 ОО 55, 2007 года выпуска. Данные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Как верно отметил суд первой инстанции, данных о заказе истцом ответчику каких-либо других работ, в том числе диагностических, в материалах дела не имеется, как и данных о том, что выход из строя указанной автомашины обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны заявленные им основания иска.

При таком положении оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены права заказчика в случае ненадлежащего качества выполненных работ, не имеется. Отсутствуют и условия для применения статьи 393 названного Кодекса.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта о том, что ответчик должен был при первоначальном обращении (29.03.2014) с жалобой на шум в двигателе установить и устранить основную причину поломки автомобиля (работа двигателя в режиме масляного голодания), а не только ее последствия (разрушение маховика), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ответчиком была установлена причина (неисправность маховика) шума в двигателе (основание обращения в мастерскую) и произведена замена маховика, после чего шум в двигателе исчез и заказчик не имел претензий в связи с некачественностью произведенной замены.

Во-вторых, истец не обращался к ответчику с просьбой установить причину поломки маховика и не обосновал со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности устанавливать ее по собственной инициативе, учитывая, что это сопряжено с трудоемким и дорогостоящим процессом снятия и разборки двигателя и других соответствующих деталей автомобиля.

В-третьих, заключение эксперта о том, что поломка автомобиля произошла 06.07.2014 вследствие работы двигателя в режиме масляного голодания из-за наличия в системе смазки двигателя желеобразных отложений, не может свидетельствовать о том, что в марте 2014 года маховик был поврежден по этой же причине. Перед экспертом не ставился вопрос о времени образования указанных отложений и, соответственно, заключение не содержит вывода о сроке давности их образования.

Следовательно, является не доказанным факт наличия в системе смазки двигателя желеобразных отложений по состоянию на 29.03.2014. Разрушение же маховика в марте 2014 года могло быть вызвано иными причинами, например, вследствие заводского дефекта или неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омские кабельные сети» о взыскании с ООО «БСА-Омск» 551 938 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Омские кабельные сети», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-13847/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов