Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-13847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                 Дело №   А46-13847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6775/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-13847/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (ИНН 5504095040, ОГРН 1045507024529) о взыскании 551 938 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - представитель Пятак С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» - представитель не явился, извещено;

от Павлова Дмитрия Борисовича - представитель не явился, извещён;

от Сахань Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «Омские кабельные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» (далее - ООО «БСА-Омск», ответчик) о взыскании 95 900 руб. 00 коп., из которых: 57 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 6 500 руб. стоимость осмотра автомобиля ООО «РОЦПИ», 32 400 руб. стоимость ремонта автомобиля.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «БСА-Омск» 551 938 руб. 75 коп., из которых: 57 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 6 500 руб. – стоимость осмотра автомобиля ООО «РОЦПИ», 32 400 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 35 070 руб. 75 коп. – стоимость оказанных ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» услуг, 420 968 руб. – стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-13847/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Омские кабельные сети» в пользу ООО «Омский региональный экспертный центр» взыскано 3000 руб. за выход эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омские кабельные сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не правильно была обнаружена причина поломки автомобиля при обращении истца с жалобой на шум в ДВС. По мнению ООО «Омские кабельные сети», ответчик произвел работы, которые не устранили причину поломки, а устранили лишь последствия неисправностей имеющихся в двигателе автомобиля истца и как следствие данные услуги ненадлежащего качества привели к существенной поломке автомобиля, которую возможно было избежать при своевременном обнаружении и устранении причин поломки двигателя. По убеждению подателя жалобы, указанные выводы подтверждаются мотивировочной частью заключения эксперта.

До начала судебного заседания от ООО «БСА-Омск» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи нахождением представителя на больничном.

В судебном заседании представители ООО «Омские кабельные сети» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО «БСА-Омск» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «БСА-Омск» не обосновал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимостью совершения каких-либо значимых процессуальных действий и не доказал наличие достаточных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Павлов Дмитрий Борисович и Сахань Дмитрий Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Омские кабельные сети» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Омские кабельные сети», установил следующие обстоятельства.

01.11.2013 между Павловым Дмитрием Борисовичем (арендодатель) и ООО «Омские кабельные сети» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий автомобиль: марка – TOYOTA land Cruiser, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J602109090, год изготовления – 2007, модель, № двигателя 2 UZ, шасси (рама) № 2109090, цвет Черный, регистрационный знак О 352 ОО 55, принадлежащий Павлову Д.Б. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС серии 78 ТР № 488348) автомобиля.

Пункт 2.2.6. договора обязывает ООО «Омские кабельные сети» осуществлять контроль за техническим состоянием указанного выше автомобиля и обеспечивать его исправное состояние, в том числе осуществлять:

- плановое техническое обслуживание Автомобиля 1 раз в год, либо через каждые 10 000 км. пробега;

- текущий ремонт Автомобиля;

- капитальный ремонт Автомобиля (в случае необходимости).

29.03.2014 истец обратился в ООО «БСА-Омск» с жалобой на неисправность Автомобиля, выразившуюся в виде шума при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

По результатам осмотра, ответчик рекомендовал ООО «Омские кабельные сети» произвести в двигателе автомобиля замену маховика, указав возможной замену коленчатого вала при повторении неисправности с запретом эксплуатации Автомобиля. Указанные рекомендации содержатся в заказ-наряде № 0000000145 от 29.03.2014.

ООО «БСА-Омск» были заказаны необходимые детали, в период между проведением осмотра (29.03.2014) и проведением ремонта двигателя (23.04.2014), автомобиль по рекомендации ответчика не эксплуатировался.

23.04.2014 ООО «БСА-Омск» оказало ООО «Омские кабельные сети» следующие услуги по ремонту: Мойка технологическая; Мойка ДВС; снятие/установка АКПП; Замена маховика; Замена коренного сальника; Запасные части (приобретение). Общая стоимость оказанных услуг составила 15 986,22 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № 0000000197 от 3.04.2014 и Актом об оказании услуг № 0000000197 от 23.04.2014. Факт оплаты ООО «Омские кабельные сети» оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 2123 от 30.04.2014.

06.07.2014 истец полагая, что после проведенного ответчиком ремонта, автомобиль является исправным, отправил его в служебную поездку в г. Челябинск (водитель Сахань Дмитрий Анатольевич).

В поездке под г. Миассом автомобиль вышел из строя, в результате чего истец обратился в ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» - официальному дилеру в г. Челябинске, в связи невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

По данным осмотра автомобиля, ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» определило перечень работ и материалов, необходимых для ремонта, указав их в предварительном счете № ERy012578/002 от 09.07.2014 на сумму 273 393,05 руб. ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» оказало истцу услуги, в том числе: диагностика неисправности, раздаточная коробка замена шпилек хвостовика, снятие ДВС, Коленчатый вал - снятие (на снятом ДВС), АКПП – снятие.

При обслуживании автомобиля были использованы следующие материалы: дефлектор, сальник, шпилька, втулка, герметик силиконовый, серый, 80 мл., отражатель.

Расходы истца по оплате материалов, работ и услуг, оказанных ему ООО «СЕИХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», составили 35 070,75 руб., что подтверждается: ремонтным ордером № ERy012578/001 от 31.08.2014; актом выполненных работ № ERyO 12578/001 от 31.08.2014; счетом № ERy012578/001 от 06.08.2014; платежным поручением № 003678 от 15.07.2014 на сумму 273 393, 05 руб. (оплачено по предварительному счету № ERy012578/002 от 09.07.2014); актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 06.10.2014, подтверждающим частичный возврат средств ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» в размере 238 322,30 руб.

12.08.2014 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 825, в котором просил произвести ремонт автомобиля по гарантии, на которое 20.08.2014 исх. № 20 последний ответил отказом.

В связи с невозможностью эксплуатации, истец осуществлял транспортировку автомобиля, используя услуги эвакуатора:

- за транспортировку из г. Миасса (с места поломки) в г. Челябинск, истец заплатил ИП Голову О.И. 12 000 руб., что подтверждается актом № 11 от 06.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.07.2014;

- за транспортировку из г. Челябинска в г. Омск, оплата услуг эвакуатора, оказанных ООО «Монолитстрой», составила 45 000 рублей, что подтверждается актом № 012 от 01.09.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014.

29.08.2014 письмом исх. № 958 истец сообщил ответчику об осмотре автомобиля, приглашал принять участие и просил оказать техническую помощь при осмотре.

03.09.2014 на основании договора № б/н ООО «Омский региональный экспертный центр» (ООО ОРЦПИ) был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № 64 от 05.09.2014. По результатам осмотра установлено:

1) масляный насос - неравномерный износ привалочных плоскостей шестерен и корпуса;

2) блок цилиндров - потертости и мелкие царапины на рабочих поверхностях всех восьми цилиндров, совпадающих с величиной хода поршня, масляные каналы заполнены желеобразной массой черного цвета; деформация мятой коренной опоры коленчатого вала;

3) головки блока цилиндров - потертости и мелкие царапины на рабочих поверхностях опор распределительных валов; масляные каналы заполнены желеобразной массой черного цвета;

4) коленные подшипники скольжения: 5-й - аварийный износ рабочего слоя, раздавленность (провернуло); 1-й - задир и подплавление на рабочей поверхности со стороны лобовой крышки; 2-й, 3-й и 4-й - имеют потертости блестящего и матового цветов;

5) шатунные подшипники скольжения: 1-й, 2-й, 4-й и 7-й - матовая рабочая поверхность с многочисленными вкраплениями; 3-й - имеются потертости блестящего и матового цветов; 5-й - подплавление рабочей поверхности с одной стороны с потертостями блестящего и матового цветов; 6-й - подплавление рабочей поверхности одного элемента по краю; 8-й - аварийный износ с подплавлениями;

6) распределительные валы - потертости и мелкие риски на рабочих поверхностях опорных шеек;

7) коленчатый вал: 1-я опорная шейка имеет потертости, 2-я, 3-я и 4-я имеют следы эксплуатационного износа; 5-я имеет потертости; 1-я и 3-я шатунные шейки имеют следы эксплуатационного износа; 2-я и 4-я - потертости с образованием царапин; ощая деформация вала составляет 0,08 мм.;

8) гидротрансформатор имеет аварийный износ передней направляющей;

9) втулка масляного насоса АКПП имеет царапины на рабочей поверхности;

10) маховик разрушен;

11) маслоприемник ДВС имеет загрязнения;

12) датчики уровня масла ДВС разрушены.

Расходы ООО «Омские кабельные сети» на подготовку и проведение указанного осмотра составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 68 от 03.09.2014 (5000 руб. - проведение осмотра), №62 от 27.08.2014 (1000 руб. - оплата за консультацию) №76 от 23.09.2014 (500 руб. - составление акта осмотра автомобиля).

В настоящее время стоимость ремонта автомобиля, включающего диагностику ДВС с разбором, сборку и монтаж ДВС составляет 32 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 0000000495, выставленный ответчиком истцу 15.09.2014.

Исходя из указанного выше осмотра и предварительного счета ответчика для ремонта автомобиля истцу необходимо приобрести следующие детали:

- гидротрансформатор АКПП стоимостью 43 418 руб.;

- венец маховика стоимостью 9 524 руб.;

- фильтр масляный стоимостью 464 руб.;

- ремкомплект двигателя стоимостью 7 408 руб.;

- блок цилиндров стоимостью 360 154 руб.

Таким образом, общая стоимость необходимых для восстановления автомобиля деталей составляет 420 968 рублей (данные о стоимости получены посредством публичного предложения интернет-магазина ЕМЕХ).

ООО «Омские кабельные сети» полагая, что в результате некачественной и не правильной диагностики ответчиком указанного выше аварийного автомобиля 29.03.2014 и последовавшим в связи с этим выходом автомобиля из строя, истцу причинены убытки в общей сумме 551 938 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

20.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить