Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-17415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок, условиями договоров не предусмотрена.

Необходимо также указать, что при подписании актов формы КС-2 у заказчика не возникло претензий к смонтированному оборудованию, о чем свидетельствует подписание актов без претензий и замечаний. Отсутствие документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в актах не отражено.

Кроме того, в материалах дела имеются письма подрядчика, свидетельствующие о получении заказчиком сертификатов (т. 4 л. 59-62).

            Доказательств того, что после подписания актов по форме КС-2 учреждение обращалось к обществу с требованием предоставить сметные расчеты, документы, удостоверяющих качество материалов и оборудования, не представлено.

Относительно того, что, как утверждает заказчик, исполнитель не устранил в срок, указанный в актах от 29.08.2014 недостатки работ (до 05.09.2014) (т. 2 л. 59-64), суд апелляционной инстанции указывает, что в письмах (т. 2 л. 103, 107, 111) заказчик сообщил подрядчику, что приемка работ будет производиться после устранения всех дефектов и недоделок, в связи с чем, подписав акты приемки работ по форме КС-2, учреждение признало, что недостатки и недоделки по работам, отраженным в актах, устранены.

Оснований считать, что недостатки и недоделки не устранены в срок, указанный в актах, не имеется. Как отмечено выше, акты по форме КС-2 подписаны без претензий и замечаний, в том числе относительно того, что указанные в актах от 29.08.2014 недостатки и недоделки устранены позже указанной даты. Подписание актов по форме КС-2 в ноябре 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах от 29.08.2014 недостатки и недоделки не устранены в срок до 05.09.2014.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности удержания учреждением из стоимости фактически выполненных работ, отраженных в подписанных сторонам актах сдачи-приемки работ, штрафов по пунктам 10.4 договоров.

Поскольку выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 818 297 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

            Так как заказчиком нарушен срок оплаты работ, требование подрядчика о взыскании с него неустойки, начисленной на основании пунктов 10.7 заключенных сторонами договоров, согласно которым в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока  оплаты работ с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка в общем размере 17 173 руб. 43 коп. согласно расчету (т. 2 л. 77) у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования мотивированы также тем, что в установленных в договорах сроки работы в полном объеме не выполнены.

            По мнению учреждения размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу с общества на основании пункта 10.2 договоров, составляет 669 589 руб. согласно расчету, приведенному во встречном иске (т. 3 л. 71-73).  

            По условиям пунктов 10.2 договоров за нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договорами и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявило письменное ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу учреждения на основании статьи 333 ГК РФ (т. 4 л. 67-69).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме следует исчислить исходя из цены договоров и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Поскольку допущенная обществом просрочка в выполнении работ является незначительной (2-3 месяца), остальная часть работ не могла быть выполнена по вине учреждения, не согласовавшего выполнение работ, не предусмотренных договором и не указанных в конкурсной документации, но необходимых для качественного выполнения порученных работ, о чем заказчик был уведомлен, результатом принятых работ заказчик пользуется, наличие негативных последствий не подтверждено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, как уже указано выше, пунктами 10.7 договором ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченного платежа за каждый день просрочки, что незначительно превышает однократную ставку рефинансирования.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом удержанной заказчиком и учтенной подрядчиком при определении стоимости подлежащих оплате работ неустойкой в сумме 40 184 руб. 57 коп., с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 143 350 руб. 30 коп., поскольку указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева