Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-17415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                          Дело № А46-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17415/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании 995 027 руб. 23 коп., и встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) о взыскании 669 589 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» - Мурашовой Т.В. по доверенности № 2 от 12.03.2015 сроком действия 1 год, Караваниди О.В. по доверенности № 2 от 12.03.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (далее – ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», учреждение), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 818 297 руб. 58 коп. стоимости работ по гражданско-правовым договорам № 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000018-0008044-01 от 01.07.2014, № 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014 и 17 173 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

            ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» 669 589 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по названным выше гражданско-правовым договорам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17415/2014 по первоначальному иску с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» взыскано 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. – стоимость работ, 17 173 руб. 43 коп. – неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 264 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 02.03.2015, 3 191 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 204 от 26.12.2014. По встречному иску с ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в пользу ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» взыскано 146 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачёта с учреждения в пользу общества взыскано 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней её податель указал, что, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, у учреждения имеются основания для удержания из стоимости работ штрафов, за указанные нарушения, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров, которые соответствуют положениям действующего законодательства в сфере размещения государственного заказа. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» (заказчик) не полностью оплатило выполненные ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (подрядчиком) работы по текущему ремонту цокольного этажа учебного корпуса № 3, по текущему ремонту помещений изолятора общежития № 1, по текущему ремонту мест общего пользования общежития № 1 (лестничные клетки, санузлы, душевые, ремонт вентиляции), по текущему ремонту помещений общежития № 2 факультета среднего профессионального образования «Омский техникум железнодорожного транспорта», предусмотренные заключенными сторонами гражданско-правовыми договорами № 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000018-0008044-01 от 01.07.2014, № 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014.

По условиям пунктов 3.4 названных договоров заказчик производит оплату работ по фактически выполненным и принятым заказчиком работам в течение 15 банковских дней путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, счёт-фактуры и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По расчету общества стоимость принятых по актам формы КС-2, но неоплаченных в полном объёме работ с учётом произведенного учреждением удержания на признанную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (40 184 руб. 50 коп.), составляет 818 297 руб. 65 коп.

ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» полагает, что неоплата работ в полном объеме по причине удержания на основании пунктов 10.4 договоров штрафных санкций неправомерна.

   К отношениям сторон, возникшим из названных выше договоров, подлежат применению, в том числе нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о подряде.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Выполнение обществом подрядных работ, их принятие учреждением без претензий и замечаний, а также их стоимость, подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательств оплаты работ на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, не представлено.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Частями 6, 7, 8 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

   Системное толкование положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 34 указанного Федерального закона и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе устанавливается по соглашению сторон, соответственно должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

То есть, вопреки позиции учреждения, в данном случае в договоре должны быть определенно установлены основания для применения ответственности в виде штрафа, а именно, указаны конкретные обязательства подрядчика, на нарушение которых уплачивается штраф.

   По условиям пунктов 10.4 договоров, на которые ссылается учреждение в качестве оснований для удержания из стоимости выполненных обществом работ, штрафных санкций, в случаях неустранения обнаруженных недостатков в выполненной работе в сроки, установленные заказчиком, невыполнения гарантийных обязательств, непредставления сметных расчётов в срок, указанный в пунктах 4.1 договоров, а также иных нарушений условий договоров (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10% от цены контракта за каждое нарушение, что составляет 80 057 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что нарушениями, за которые удерживаются штрафные санкции, по мнению учреждения, являются непредставление сметных расчетов и графиков производства работ, неустранение в установленный срок обнаруженных недостатков работ, отсутствие согласования типа устанавливаемого и монтируемого оборудования, непредставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качества материалов и оборудования, неуведомление заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, либо невозможности завершения работ в срок.

Между тем, из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты обществом учреждению переданы (т. 2 л. 97, 102-103, 106-107, 110-111).

Кроме того, ответственность в пунктах 10.4 договоров за непредставление сметных расчетов носит штрафной характер, направлена на обеспечение исполнения обязательства, тогда как о начислении штрафа за непредставление сметных расчетов учреждение заявило после приемки работ (т. 1 л. 45-46, 69-70, 110-111, 141-142). Доказательств обратного не представлено.

            Более того, нарушение сроков представления сметных расчетов не является основанием для начисления штрафа по пунктам 10.4 договоров, поскольку положения данного пункта договора не применяются в случае просрочки исполнения обязательств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заказчиком недостатки сметной документации (т. 2 л. 107 оборотная сторона) касаются необходимости верного указания расценок в связи с их изменениями, порядка определения стоимости работ, при этом сторонами подписаны без претензий и замечаний акты приемки работ, что свидетельствует о том, что расценки и порядок определения стоимости работ в итоге применены верно.

Вопреки доводам заказчика, ответственность в виде штрафа за непредставление графиков производства работ, а также ответственность в виде штрафа за отсутствие согласования с заказчиком типа установленного и монтируемого оборудования, за непредставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, за неуведомление заказчика об обстоятельствах,