Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-5275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя Фоменко Л.В. от 20.11.2008  подано Обществом в Арбитражный суд Омской области 03.03.2009,  то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что первоначально поданное заявление о признании незаконным постановления от 20.11.2008  было возвращено судом первой инстанции порядке части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  от 13.02.2009),  при этом, как пояснил  заявитель, Общество  повторно обратилось  в Арбитражный суд Омской области  03.03.2009 в связи  с тем, что заявителю было необходимо  получить первоначальное заявление и дополнительные  документы, прилагаемые   к заявлению, которые были получены Обществом 20.02.2009 и 02.03.2009 соответственно. 

По мнению  заявителя, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть рассмотрено судом в качестве уважительной причины пропуска данного срока. 

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском процессуального  срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как правильно  указал суд первой инстанции,  первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя Фоменко Л.В. от 20.11.2008   в установленный Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации установленный 10-ти  дневный срок.

            Определением  Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009  по делу № А46-140/2009 указанное заявление ООО «Десо»  было оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушениями требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В срок до 10.02.2009 Обществу было предложено устранить допущенные нарушения и предоставить в суд необходимые документы.

            13.02.2009   Арбитражный  суд Омской области вернул  заявление ООО «Десо»  на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.02.2009 по делу № А46-140/2009, т.1, л.д. 22), в связи с тем, что заявителем  не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Как установлено судом первой инстанции, указанное определение и приложение к нему были получены заявителем 20.02.2009,  что подтверждается почтовым  уведомлением, находящимся в деле А46-140/2009.

            Далее, 16.02.2009 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Десо» поступили документы во исполнение определения от 19.01.2009 об оставлении заявления без движения, которые также были возвращены заявителю  и получены им 03.03.2009. данное обстоятельство подтверждается имеющееся в деле копией письма судьи Арбитражного суда Омской области Чулкова Ю.П. (т.1, л.д. 24).

            Таким образом,  очевидно, что  19.01.2009 заявитель  был информирован о необходимости     предоставления в суд  документов, указанных в определении об оставлении заявления без движения, а  20.02.2009 заявитель знал о том, что его заявление судом возвращено  в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако,  с повторным заявлением Общество обратилось  в Арбитражный суд Омской области  только 03.03.2009, мотивировав это необходимостью получения документов, направленных в Арбитражный суд Омской области  во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о  наличии объективных причин, препятствующих повторному обращению Общества в суд с заявлением  и представлением необходимых документов в тот период, когда  Обществом было получено заявление об оставлении заявления без движения и до 03.03.2009 (дата повторного обращения в суд),  ООО «Десо» в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения  от 19.01.2009, невозможно было представить по причине  нахождения директора ООО «Десо» в командировке, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку этот факт  не препятствует представлению таких документов,  как копии свидетельства о государственной регистрации Общества  и выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно отказал  ООО «Десо» в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия обстоятельств, наличие которых позволяет признать причины пропуска срока уважительными.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу № А46-5275/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова