Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-798/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

переданной должнику как заёмщику по договору займа.

Буквальное толкование указанных условий соглашения о новации обязательства позволяет прийти к выводу, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ОАО «Бристоль-Строй» выразили свою волю к новации обязательства поставщика по возврату денежных средств в заёмное обязательство. Все существенные условия сторонами согласованы.

 Во исполнение соглашения о новации обязательств № 02 по договору поставки №П-2013ОПН/061 от 13.06.2013 в заёмное обязательство от 15.08.2014 стороны  подписали  договор займа № З-2014ОПН/02 от 15.08.2014, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 689 672 руб. 69 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1.4 договора займа сумма займа считается переданной заёмщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки №П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, были заменены заемным обязательством, в рамках которого заемщик ООО «Бристоль-Строй» обязан возвратить займодавцу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» сумму  займа  в размере 2 689 672 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора поставки №П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, были заменены заемным обязательством в результате новации в порядке статей 414 и 818 ГК РФ, для признания  договора займа заключенным реальной передачи денег не требуется.

Отсутствие передачи денег ответчику не свидетельствует о безденежности займа № З-2014ОПН/02 от 15.08.2014, поскольку заемные отношения между сторонами возникли в результате новации иного обязательства, возникшего из договора поставки №П-2013ОПН/061 от 13.06.2013.

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование.

Возможность оспаривания по безденежности займа, возникшего в результате новации, допускается, но не в результате отсутствия фактической передачи денежных средств, а при доказанности факта отсутствия долга, который новирован в заемное обязательство, либо существования долга в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями возникшего в результате новации займа.

Бремя доказывания такой безденежности займа в силу новации лежит на заемщике; круг допустимых средств доказывания при оспаривании займа по безденежности определяется с учетом пункта 2 статьи 812 ГК РФ.

ООО «Бристоль-Строй» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств поставки истцом товара в полном объёме по договору № П-2013ОПН/61 поставки 13.06.2013.

Между тем, факт передачи товара истцом ответчику на указанную в договоре займа сумму подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции истцом накладными.

Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в накладных указано наименование товара, его количество; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют штампы организаций.

Подписи лиц, подписавших спорные товарные накладные как от имени истца, так и от имени ответчика, скреплены печатью общества.

В подтверждение полномочий лиц, отпустивших товар, истцом представлены соответствующие приказы.

 Факт получения товара по договору поставки ответчик надлежащими доказательствами не оспорил,  не представил иные доказательства, указывающие на отсутствие задолженности по договору поставки, и, как следствие, отсутствия правовых оснований считать договора займа незаключенным (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности также отражено в акте сверки, являющемся приложением к договору займа (л.д. 11 т.1),  сумма задолженности отражена в соглашении о новации, подписанном ответчиком по собственной воле и в своём интересе (статья 1 ГК РФ). Новирование в заемное обязательства по уплате неустойки не противоречит статье 414 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма № 103).

В связи с чем, суд находит возражения ответчика о недоказанности  наличия долга необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 2 689 672 руб. 69 коп. должна быть возвращена 30.12.2014.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, с ООО «Бристоль-Строй» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 689 672 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 236 249 руб. 05 коп. согласно расчёту (л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрено, что годовой процент за пользование суммой займа составляет 14%.

Проценты рассчитываются займодавцем и начисляются на конец каждого месяца, а также в любую дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, указанной в пункте 2.4.2 договора. При начислении суммы процентов на сумму займа в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 календарных дней) (пункт 2.4.2 договора займа).

Проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции признаёт его верным,  соответствующим условиям договора займа. Количество дней просрочки определено истцом правильно.

При таких обстоятельствах с ООО «Бристоль-Строй» в пользу «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 236 249 руб. 05 коп. согласно представленному расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора займа в размере 153 309 руб. 58 коп. по состоянию на 14.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков  оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признаётся верным, соответствующим условиям договора займа. Количество дней просрочки определено истцом правильно (статья 102 т.1).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа и процентов, с ООО «Бристоль-Строй» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подлежит взысканию неустойка в сумме 153 309 руб. 58 коп. согласно представленному истцом расчету.

Исходя из положений статей  309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суд полагает, что условие о договорной неустойке в договоре займа определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом (0,05%)  не превышает  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Применение иной ставки ответчиком не обосновано.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств  не установлена, учитывая, установленный договором размер пени, а также длительность неисполнения обязательства.

Решение суда подлежит изменению на основании изложенного (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Омской области от  15 апреля 2015 года по делу № А46-798/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН  1117746997500, ИНН  7703758961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ОГРН  1125543038708, ИНН  5507231893) 3079231,32 руб., в том числе 2689672,69 руб. основного долга, 236249,05 руб. процентов за пользование займом,153309,58 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 40320,0 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН  1117746997500, ИНН  7703758961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1076,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих