Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А46-798/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                         Дело №   А46-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5679/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» и (регистрационный номер 08АП-5680/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-798/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ОГРН 1125543038708, ИНН 5507231893) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Строй» (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961) о взыскании  долга, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - представитель Мельник О.И. по доверенности №9 от 31.03.2014, сроком действия 31.12.2015 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Бристоль-Строй» (далее – ОАО «Бристоль-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2014 года  в сумме 3 061 675 руб. 77 коп., в том числе: 2689672.69 руб. – основной долг, 236249,05 руб. – проценты за пользование займом, 153309,58 руб. – неустойка за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов   по состоянию на 14.04.1015 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), от 07.04.2015, л.д. 101-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-798/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бристоль-Строй» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскана задолженность в сумме 2 689 672 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 448 руб. 36 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Бристоль-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа № З-2014ОПН/02 от 15.08.2014 является незаключённым, поскольку денежные средства истцом ответчику реально не передавались. Считает, что не представлено доказательств того, что истец поставил ответчику в полном объёме товар по договору № П-2013ОПН/61 поставки товара от 13.06.2013. Отмечает, что часть товарно-транспортных накладных подписана неуполномоченным лицом со стороны истца. Ссылается на отсутствие оригиналов доверенностей на лиц, получивших товар. В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выражает своё несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ООО «Бристоль-Строй» доводами. Просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»  в  апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства ответчика по договору поставки прекращены новацией, путем подписания соглашения от 15.08.2014 и договора займа от 15.08.2014 между сторонами возникли отношения из договора займа, которые не были исполнены ответчиком. Отмечает, что ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» выполнило все предусмотренные законом условия для новации долга по договору поставки в заёмное обязательство. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.08. 2015 на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В. О замене в составе суда объявлено в судебном заседании, рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть  дело  в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.  

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения жалоб по существу в отсутствие представителя ответчика, явка которого в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалоб уже откладывалось судом в целях обеспечения сторонам возможности в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права с целью защиты своих интересов в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику истцом заблаговременно, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву квитанции о направлении.

Поскольку сведениями о необходимости  отложения рассмотрения дела в связи с намерением ответчика  совершить  процессуальные действия суд не располагает, необходимость участия в судебном заседании представителя ответчика последним не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

 В обоснование исковых требований истец указал, что  ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «Бристоль-Строй» (покупатель) заключили  договор поставки № П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставки продукцию, согласованную в спецификациях (л.д. 13-18 т.1).

 Истец указал, что в рамках договора ответчику  была поставлена продукция,  стоимость которой ответчик не оплатил в полном объеме.

15.08.2014 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ООО «Бристоль-Строй» достигнута договоренность заменить обязательство ООО «Бристоль-Строй» перед истцом, возникшее из договора поставки,  на заемные обязательства, условия которой согласованы путем подписания соглашения о новации обязательств № 02 и договора займа №З-2014ПН/02 (л.д. 8-11, л.д. 19-21 т.1).

В соответствии с договором займа № З-2014ПН/02 от 15.08.2014 сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Сторонами договора займа был подписан акт сверки (л.д. 11 т.1).  Сумма займа 2 689 672 руб. 69 коп. подлежала возврату согласно графику 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Со ссылкой на то, что обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  пришёл к выводу, что реальное перечисление денежных средств по договору займа№З-2014ПН/02 от 15.08.2014 сторонами не осуществлялось, что противоречит смыслу договора займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется подлежащая взысканию задолженность по договору поставки в сумме 2 689 672 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Бристоль-Строй» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности ввиду незаключённости договора займа, ссылаясь, что реальная передача денежных средств в счёт займа не состоялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи  818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Аналогичные положения  изложены  в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Статьёй 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 названного информационного письма, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 соглашения о новации № 02 от 15.08.2014 стороны констатировали, что задолженность должника перед кредитором за поставленный товар в рамках договора поставки № П-2013ОПН/061 от 13.06.2014 составляет 2 679 509 руб. 93 коп., а также сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки, составляет 10 162 руб. 76 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.08.2014 составляет 2 689 672 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 15.04.2014 по 15.08.2014.

Согласно пункту 2 соглашения о новации на основании статьи 818 ГК РФ стороны договорились, что обязательства должника по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки, в размере 2 689 672 руб. 69 коп. заменяются заёмным обязательством должника.

Заёмное обязательство должника оформляется путём  заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения (пункт 3 соглашения о новации).

В пункте 4 соглашения о новации стороны установили сумму долга, подлежащую уплате по договору поставки в размере 2 689 672 руб. 69 коп. считать