Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-2645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2015) Арбитражного управляющего Пермяковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-2645/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН  1047200990891, ИНН  7202131175)

к Арбитражному управляющему Пермяковой Марине Николаевне (ОГРН 314723228700270, ИНН  720402730665

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пермяковой Марине Николаевне (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий, временный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пермякова М.Н. указала, что своевременно исполнила свои обязательства по направлению сведений о введении наблюдения в газету «Коммерсантъ», созданию сообщения в ЕФРСБ, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Также Пермякова М.Н. указала, что вывод административного органа, а в последствие и суда  первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минюста от 01.09.2004 №233 в части неуказания обязательных сведений: не заполнены графа «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора- юридического лица» в таблицах № 11,17, являются неправомерными, поскольку данные сведения внесены арбитражным управляющим после проведения очередного собрания кредиторов и получения всей необходимой информации.

Признавая часть из вмененных ей нарушений Закона о банкротстве, Пермякова М.Н. указывает на их малозначительность.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности на  использование недопустимых доказательств, а именно: копии документов, полученных из дела о банкротстве, учитывая, что Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающую обязанность административного органа по немедленному составлению протокола об административном правонарушении, в случае его обнаружения.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Пермякова М. Н., Управление Росреестра по тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №А70-10615/2014в отношении ООО «Слесарь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества ООО «Слесарь» утверждена Пермякова М.Н.

Определением №14/72-15 от 02.02.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 27.02.2015 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00167215.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

29.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе следует, административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что привлечение Пермяковой М.Н.  к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение Управлением Росреестра по Тюменской области, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при участии на собрании  кредиторов ООО «Слесарь» достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения о всех, выявленных в ходе указанного расследования, нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не был связан своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения от 02.02.2015 (л.д. 31) следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2015 №00167215 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2015 арбитражному управляющему права разъяснены, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела. Данным правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден, доказательства нарушения прав Пермяковой М.Н.  в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным, привлечение осуществлено в рамках полномочий Управления по контролю за действиями арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по признакам процессуальных нарушений у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части установления события и состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. обязанностей,