Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-3505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам.

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках разрешения дела о его банкротстве не распространяется на исполнительные документы, предметом которых является взыскание текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» разъяснил, что согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о несостоятельности) под текущими обязательствами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

В рассматриваемом случае взыскательное решение в отношении должника - общества было принято Арбитражным судом Тюменской области 07.04.2014 по делу №А70-6646/2013. При этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято 27.01.2015 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-399/2015.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку указанное денежное требование не является текущим платежом, в связи с чем в силу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства № 30395/14/72027-ИП, а также по не совершению действий, связанных с принудительным взысканием с общества спорной суммы задолженности, однако, в нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления не были вынесены в установленный срок.

В силу изложенного обоснованной является и позиция суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства.

Как указывалось выше, мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, то все заявления, запросы и ходатайства должны быть оформлены от имени временного управляющего Михеева И.Ю.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о несостоятельности введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть,  как верно констатирует суд первой инстанции, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учетом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о несостоятельности.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что генеральным директором общества были допущены какие-либо нарушения требований Закона о несостоятельности, так и того, что временный управляющий имущества общества инициировал обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

При этом, как следует из материалов дела, полномочия генерального директора общества - Попова А.Я. подтверждены учредительными и иными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что заявление о снятии арестов со счетов должника, находящихся в кредитных учреждениях, и приостановлении исполнительного производства №30395/14/72027-ИП, подписано директором общества как уполномоченным лицом, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных ходатайств.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о незаконности действий заинтересованного лица в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в рамках исполнительного производства № 8729/1572027-ИП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности).

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу №А70-15519/14, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 000134372, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 461 511 руб. 05 коп.,  которые в силу вышеизложенного не относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, препятствует погашению задолженности по текущим платежам заявителя, очередность оплаты которых предшествует погашению спорной задолженности, а также препятствует дальнейшему осуществлению процедуры наблюдения в отношении общества, ущемляет интересы кредиторов и должника, работников общества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, правомерно квалифицированы арбитражным судом  незаконными.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что заинтересованным лицом 03.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2015 отменено, равно как и приостановление судебным приставом-исполнителем 27.03.2015 исполнительных производств № 177/15/72027-ИП, № 30395/14/72027-ИП, а также снятие ранее наложенных арестов на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, и приостановление 15.04.2015 заинтересованным лицом исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП, не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений законных прав и интересов общества оспариваемыми постановлениями и бездействиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу №  А70-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер