Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-46/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

Дело № А70-46/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-46/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тюменской области

3-и лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация автострада», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Базальт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Ротор», закрытое акционерное общество «Росеврострой»

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» - ликвидатор общества Макаров В.Н. на основании протокола от 18.02.2009 внеочередного общего собрания участников;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация автострада» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Базальт» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Росеврострой»- не явился, не явился, извещено;

установил:

решением от 24.02.2009 по делу № А70-46/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (далее по тексту – ООО «ДСК и К», должник) о признании незаконными действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – МО ОСП УФССП по Тюменской области, Межрайонный отдел) по невручению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут, действий в виде вручения не заверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 с оформлением в 10 часов 30 минут, действий в виде удаления представителей должника 26.12.2008 с места совершения исполнительных действий, действий по аресту имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 12 часов 50 минут.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ни один из доводов ООО «ДСК и К» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом составления в 12 часов 50 минут содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законом, подписан судебным приставом-исполнителем, понятым и лицом, которому указанное имущество передано под охрану или на хранение, оснований для признания действий по аресту имущества, оформленному актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 12 часов 50 минут, не имеется.

Также суд указал, что в силу норм действующего законодательства актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) может считаться лишь акт, составленный в полном объеме, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение, в силу чего акт от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут, прерванный составлением (т.е. не составленный в полном объеме, не подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и руководителем заявителя) не является актом о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем у МО ОСП УФССП по Тюменской области отсутствует обязанность по вручению копии акта от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут ООО «ДСК и К».

Довод ООО «ДСК и К» о вручении ему незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008, суд первой инстанции не принял как недоказанный, поскольку представителем ООО «ДСК и К» не было сделано каких- либо письменных замечаний в отношении формы акта, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника вручением ему незаверенной копии акта.

В отношении действий МО ОСП УФССП по Тюменской области по удалению представителя должника, суд исходил из того, что поскольку актом о противодействии от 26.12.2008 зафиксирован факт воспрепятствования судебному приставу- исполнителю со стороны представителя ООО «ДСК и К», отсутствуют доказательства обратного, то удаление представителя должника Серебрякова А.В., действующего на основании доверенности, с места совершения исполнительных действий при фактическом участии в исполнительных действиях законного представителя юридического лица (директора), является правомерным. Доказательств присутствия при совершении исполнительских действий представителя должника Макарова В.Н. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК и К» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что копия акта о наложении ареста на имущество должника подлежит направлению должнику, если он составлялся, в любом случае независимо от того составлен он в полном объеме или нет; замечания относительно вручения должнику незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 должником не были сделаны в силу отсутствия рекомендаций или правил по составлению этих актов.

В отношении удаления представителей должника: Серебрякова А.В. и Макарова В.Н. с места совершения исполнительных действий, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства воспрепятствования Серебряковым А.В. проведению исполнительных действий, а также на то, что доказательством присутствия при совершении исполнительных действий Макарова В.Н. является обращение в прокуратуру о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по удалению Макарова В.Н. с места совершения исполнительных действий.

Также ООО «ДСК и К» ссылается на то что суд неправомерно не принял во внимание факт наличия соседских отношение между понятыми, участвующими в составлении акта о наложении ареста на имущество от 26.12.2008 с началом в 12 часов 50 минут, и водителем МО ОСП УФССП по Тюменской области, не вызывал указанное лицо, а также Серебрякова А.В. и Макарова В.Н., понятых Омезову З.А. и Жаркова С.В. в заседание суда в качестве свидетелей для дачи показаний.

Третье лицо – ООО «Квадро-Базальт» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. От третьего лица – ООО «Квадро-Базальт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей службы судебных приставов и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ДСК и К», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производства № 4219 о взыскании с ООО «ДСК и К» в пользу ЗАО «Росеврострой» денежных средств в сумме 10 129 546 руб. 74 коп.

24.09.2008, 31.10.2008, 09.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании постановлений: от 15.09.2008 № 3129, от 27.10.2008 № 3512, от 25.11.2008 № 3906, возбуждены исполнительные производства № 71/27/6502/1/2008, № 71/27/6975/1/2008, № 71/27/7359/1/2008 соответственно о взыскании с ООО «ДСК и К» в пользу ИФНС РФ по городу Тюмени № 3 денежных средств в сумме 818 203 руб. 43 коп.

01.11.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 02.10.2008 № 018538 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ДСК и К» в пользу ООО «Корпорация «Автострада» денежных средств в сумме 6 221 609 руб. 92 коп.

23.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 17.09.2008 № 124359 возбуждено исполнительное производство № 71/27/7704/2/2008 о взыскании с ООО «ДСК и К» в пользу ООО «Ротор» денежных средств в сумме 4 649 294 руб. 81 коп.

23.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 30.09.2008 № 683553 возбуждено исполнительное производство № 71/27/7703/2/2008 о взыскании с ООО «ДСК и К» в пользу ООО «Квадро-Базальт» 1 366 603 руб. 08 коп.

Постановлениями от 30.09.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 09.12.2008, 23.12.2008 указанные исполнительные производства объединены (присоединены) к сводному исполнительному производству №С. 4129.

24.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области в рамках сводного исполнительного производства № С. 4129 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области осуществлен арест имущества ООО «ДСК и К», о чем составлены акт о наложении ареста, акт противодействия.

ООО «ДСК и К», полагая, что действия МО ОСП УФССП по Тюменской области по непредставлению копии акта о наложении ареста от 26.12.2008 с началом его оформления в 10 часов 00 минут, по вручению незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 с оформлением его в 10 часов 30 минут, по удалению должника с места совершения исполнительных действий, а также действия по аресту имущества, оформленные актом о наложении ареста от 26.12.2008 с началом его в 12 часов 50 минут, - не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ДСК и К» отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «ДСК и К» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также