Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А70-189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2015) индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-189/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны (ОГРН 314723202900179, ИНН 720206412401) к товариществу собственников жилья «Илья Муромец» (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218) 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» - представитель Дизер П.П. (директор, по протоколу № 17 от 29.05.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Дизер Светлана Анатольевна (далее – ИП Дизер С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья «Илья Муромец» (далее – ТСЖ «Илья Муромец», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 50,6 кв.м.по адресу: Тюменская область, город Тюмень улица Новосибирская 50, номера на поэтажном плане 8-11, с кадастровым номером 72:23:0427002:10127.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу № А70-189/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Дизер С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения у истца права на спорное нежилое помещение.  Полагает,  что отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию спорных 50,6 кв.м. не может служить основанием к отказу инвестору в признании права собственности на нежилое помещение, так как право собственности может быть признано на незавершённый строительством объект. Указанное помещение фактически существует, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами. Ссылается на то, что существующее спорное помещение находится в работоспособном состоянии и не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а также отсутствуют какие-либо коммуникации. В материалах дела имеются документы об оплате стоимости строительства спорного помещения.

ООО СК «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в письменном отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

ТСЖ «Илья Муромец» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Илья Муромец», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Дизер С.А. и ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство суду не заявлялось), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом вышеуказанных разъяснений. Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   заслушав  представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что между  ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в качестве заказчика  и Вязовской Светланой Анатольевной в качестве дольщика заключен договор № 122/1 о долевом участии в строительстве от 09.04.2001,  в соответствии с которым Вязовская С.А.  обязалась   инвестировать  168 500 руб. в строительство нежилого помещения, состоящего из четырех комнат на цокольном этаже общей площадью 50,6 квадратных метров, находящихся в жилом доме (ГП-1А) в квартале улиц Новосибирская-Декабристов-Парковая в городе Тюмени (л.д. 8-8 оборот).

Распоряжением Администрации города Тюмени № 2059 от 28 июня 2002 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного ответчиком строительством жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Новосибирская дом 50.

В данном акте указано на наличие во вводимом в эксплуатацию объекте нежилых помещений 183, 4 квадратных метров, из них площадь котельной 59, 8 квадратных метров, площадь административных помещений 103, 1 квадратных метров и площадь лифтерной 20, 5 квадратных метров (л.д. 22-24).

В подтверждение оплаты по договору № 122/1 от 09.04.2001 представлена справка, выданная  ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» от 16 декабря 2006 год, о том,  оплата Вязовской С.А. произведена в полном объеме в размере 168 500 рублей (л.д. 18).

Сторонами договора  подписан акт передачи от 16 декабря 2006 года, согласно которому  Вязовской С.А. передано нежилое административное помещение в доме 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени, состоящее из четырех комнат № 8-11, расположенных на цокольном этаже обще площадью 50,6 квадратных метров (л.д. 10).

В кадастровом паспорте помещения от 26 марта 2014 г. № 7200/201/14-81076 указано, что на цокольном этаже дома № 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени находятся нежилое помещение общей площадью 153, 7 квадратных метров (л.д. 11).

27 декабря 2006 года зарегистрирован брак между Дизером П.П. (директором ответчика) и Вязовской С.А., после чего Вязовской С.А. присвоена фамилия Дизер (л.д. 28). 29 января 2014 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33-35). Также 29 января 2014 года на основании договора дарения от 07 января 2014 года зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 103, 1 квадратных метров, номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: город Тюмень улица Новосибирская 50 (л.д. 13, 14).

Истец  обратился к третьему лицу с претензией, в которой указал на невозможность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, переданное по договору № 122/1, предложил  устранить ошибку в части указания в акте приемки законченного строительством объекта общей площади нежилого помещения в размере 153, 7 квадратных метров (л.д. 25). Письмом № 12 от 21 февраля 2014 года ответчик пояснил истцу, что не имеет такой возможности (л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-3395/2014.

11.09.2014 Администрацией города Тюмени ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» было отказано во внесении изменений в акт приемки законченного строительство (реконструкцией) объекта от 25.06.2002 и распоряжение Администрации города Тюмени от 28.06.2002 № 2059.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по вышеуказанному делу  указано, что истец не предоставил доказательств того, что права собственности на спорные помещения, входящие в настоящее время в помещение, указанное в кадастровом паспорте от 26 марта 2014 г. № 7200/201/14-81076, с ранее значившимися номерами № 8-11, были зарегистрированы за ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», а также доказательств того, что у него возникло право собственности в отношении этих помещений.

В рамках настоящего дела ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в обоснование возникновения у него права на нежилое помещение (цокольный этаж (8-11) площадью 50,6  кв.м.) ссылается на договор о совместной деятельности от 05.01.1996, заключенный его правопредшественником ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» и жилищно-строительным кооперативом № 1 «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», согласно условиям изменений и дополнений в данный договор от 03.06.1997, в котором, в том числе, определена доля ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в виде нежилого (предварительно административного) помещения площадью 153 кв.м. (л.д.59-61).

Из письма Администрацией города Тюмени от 11.09.2014 № 38-146-215 следует, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» для утверждения акта приемки была представлена справка от 28.03.2000 № 255 о технико-экономических показателях объекта, выданная ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации», в которой указано, что площадь нежилых помещений жилого дома по ул. Новосибирская, 50 на момент первичной инвентаризации составляла 183,4 кв.м., в том числе площадь административного помещения – 103, 1 кв.м. При заполнении акта приемки в части указания фактической площади нежилых помещений жилого дома по ул. Новосибирская, 50 показатели были внесены правильно.

 С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что сторонами договора о совместной деятельности от 05.01.1996, с учетом изменений и дополнений в данный договор от 03.06.1997, была определена доля правопредшественника ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в виде нежилого (административного) помещения площадью 153 кв.м., фактически в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50,  введены в эксплуатацию нежилые помещения площадью 183,4 кв.м., в том числе административное помещение – 103,1 кв.м.

Доказательств того, что на момент  заключения договора истца с ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» от 09.04.2001 № 122/1 спорные нежилые помещения уже имелись в натуре, не представлено.

Равно как и доказательств того, что в справке от 28.03.2000 № 255 о технико-экономических показателях объекта, выданной ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации», была допущена ошибка, и её застройщик многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, устранил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор от 09.04.2001 № 122/1  является  договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.  

 В силу статьи  219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю