Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2015 года

                                                         Дело №   А75-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6113/2015) общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2015 по делу № А75-404/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (ОГРН: 1028600945174)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН: 1128603024120)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (далее по тексту – истец, ООО «МАШТЕХРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ») о взыскании задолженности в размере 612 184 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» 612 184 руб. основной задолженности, а также 15 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу ООО  «МАШТЕХРЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 627 428 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 627 428 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно начислил указанные проценты на всю взысканную сумму, включающую в себя не только задолженность по оплате за поставленный товар, но и взысканные судебные расходы. Как полагает ответчик, вышеназванные проценты подлежат начислению только на сумму основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 32 - 38).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации к договору (л.д. 39) стороны согласовали наименование и характеристики товара, количество, стоимость товара, сроки и порядок поставки, сроки и условия оплаты товара.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 04.07.2014, действует по 31.12.2014, а в части расчетов до полного их исполнения.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных от 27.08.2014 № 458, от 01.10.2014 № 519, согласно которым ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» передано ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» товара на общую сумму 612 184 руб.

Ввиду невнесения ответчиком оплаты за поставленный товар в полном объеме, ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» о взыскании 612 184 руб.

Также указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ответчика 15 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» в пользу ООО  «МАШТЕХРЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 627 428 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Относительно довода ответчика о неправомерном взыскании с ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25% годовых, начисленных на всю взыскиваемую сумму по данному решению, в то время как, по мнению подателя жалобы, названные проценты должны начисляться только на взысканную сумму основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно обязательным разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта и взыскиваются они с момента вступления в законную силу судебного акта.

Однако следует отличать, что такие проценты являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, а не денежного обязательства, то есть, если основной целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация имущественных потерь истца, то целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются на всю взыскиваемую сумму, в то числе и судебные расходы.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеназванный пункт 2 Пленума ВАС РФ № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной