Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-2131/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее по тексту - Правила компенсации расходов).

Пунктом 8 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из содержания указанных норм права следует, что в целях определения размера компенсации расходов на топливо при проезде личным транспортом подлежит доказыванию: 1) факт пребывания в определенном месте; 2) факт расходования денежных средств на приобретение топлива; 3) предъявление к оплате расходов в пределах установленных нормативов расходов топлива и с учетом возможности кратчайшего маршрута следования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Росфиннадзора указало на признание требования заявителя в части оспаривания Управлением ФНС необоснованности компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Хакунову Д.А. на сумму 1 477,35 руб.

В акте проверки № 48 Управление Росфиннадзора указало, что компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Белозеровой Л.Ю. на сумму 2 189 руб. 16 коп. является неэффективным использованием средств федерального бюджета (возмещение расходов в указанном размере признано необоснованным). Управление Росфиннадзора указало в акте проверки, что компенсационное возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно работника Белозеровой Л.Ю. на личном автотранспорте  составило  4 633 руб. 66 коп.

Затем в отзыве на заявление (т.2, л.д. 80, 81) Управление Росфиннадзора указало, что компенсационное возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику Белозеровой Л.Ю. должно составлять 4 898 руб. 86 коп., фактически Управлением ФНС компенсировано 6 822 руб. 82 коп., переплата составила 1 923 руб. 96 коп. Управление Росфиннадзора отметило, что в акте проверки № 48 нарушение указано в сумме 2 189 руб. 16 коп. в связи с ошибочно принятым кротчайшим маршрутом  1 011 км до места проведения отпуска, тогда как кротчайший маршрут составил 1 062 км.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Управление Росфиннадзора необоснованно пришло к выводу о завышении заявителем суммы произведенной компенсации.

Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 утверждены Методические рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (далее – Методические рекомендации). Расчет расхода топлива для легковых автомобилей производится по формуле: Qн = 0,01 х Нs х S х (1 + 0,01 х D),

где Qн - нормативный расход топлив, л;

Hs -  базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Базовые нормы расхода топлив на пробег легковых автомобилей указаны в пунктах 7.1 и 7.2  Методических рекомендаций

Так, Управление Росфиннадзора установило, что автомобиль Renault Duster 2012 года выпуска, на котором осуществлялся проезд, имеет расход топлива 7,8 л на 100 км.

Между тем, для указанного транспортного средства в Методических рекомендациях базовые нормы расхода топлива не установлены, следовательно, данное значение определено проверяющим органом неправомерно.

Также Управлением Росфиннадзора неверно определен размер средней цены бензина в 29,57 руб.

Заявителем правомерно средняя цена бензина (30,25 руб.) определена путем деления общей стоимости бензина по представленным кассовым чекам на количество приобретенного топлива (6 822,82 руб./225,55 литров = 30,25 руб.).

Учитывая изложенное, факт превышения норматива компенсации расходов по стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле нельзя признать доказанным.

Также является необоснованным вывод Управления Росфиннадзора о том, что Управлением ФНС допущено неэффективное использование нематериальных активов, приобретенных за счет средств федерального бюджета в сумме 1 017 870 руб. в части автомобиля Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчиков температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб.

Так, в  акте проверки № 48 и оспариваемом представлении указано, что автомобиль Фиат Дукато балансовой стоимостью 992 310 руб. и датчики температуры и влажности АРС стоимостью 25 560 руб. подлежали консервации без начисления амортизации, поскольку данные объекты не эксплуатировались более трех месяцев, что явилось нарушением статьи 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пункта 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу пункта 85 Инструкции в течение срока полезного использования амортизируемого объекта начисление амортизации не приостанавливается, кроме случаев перевода объекта основных средств на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

На основании пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Начисление амортизации по таким основным средствам прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данных объектов из состава амортизируемого имущества (пункт 6 статьи 259.1, пункт 8 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность в обязательном порядке консервировать указанные объекты у заявителя отсутствует.

В  отношении датчиков температуры и влажности АРС, которые согласно результатам проверки (стр. 84 акта, т.1 л.д.100) не используются и находятся в упакованном виде, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об неэффективном использовании федерального имущества, также следует указать, что данное оборудование действительно не было установлены в проверяемом периоде, однако, не использование какого-либо оборудования не может являться нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, как указал заявитель и не опровергло Управление Росфиннадзора, оборудование было установлено при проведении работ в серверных помещениях в рамках модернизации кабельной сети в ноябре 2014 года.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о нарушении Управлением ФНС бюджетного законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление Росфиннадзора от уплаты государственной освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-2131/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко