Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-1229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

014-12-04-149 от 09.12.2014 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" (л.д. 15-21 т.1), в соответствии с которым пристрой к зданию мини-пекарни фирмы "Эверест", расположенному по адресу ул.Солнечная, дом 2А, города Лангепас на момент обследования соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку целью и задачами экспертизы являлось определение пригодности возведенного пристроя к зданию мини-пекарни к эксплуатации (пункт 5 заключения), исследование проводилось органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра и измерительным методом исследования с использованием рулетки, металлической линейки, электронного транспортира (пункт 11 заключения).

Между тем, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ("СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) предусматривают не только инструментальное измерение объемов строительных конструкций, но и комплекс мер по определению  и проверке характеристик материалов, из которых изготовлены несущие конструкции (в том числе отбор проб и исследование образцов в лабораторных условиях).

При этом представленное в дело экспертное заключение вообще не имеет исследовательской части. Измерения, основанные на инструментальном обследовании несущих конструкций (если они производились) в заключении не приведены. В связи с этим достоверность выводов эксперта ничем не подтверждена.

Поэтому  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств безопасности возведенного пристроя.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу № А75-1229/2015.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тамалак Ольги Павловны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2015 года по делу № А75-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2015) индивидуального предпринимателя Тамалак Ольги Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова