Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-1229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                Дело № А75-1229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2015) индивидуального предпринимателя Тамалак Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу № А75-1229/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тамалак Ольги Павловны к Администрации г. Лангепаса о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предпринимать Тамалак Ольга Павловна (далее -  предприниматель, ИП Тамалак О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Лангепаса (далее -администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества мини-пекарня фирмы «Эверест», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, ул.Солнечная, 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Индивидуальный предпринимать Тамалак О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает следующее:

- истец принял достаточные меры для легализации реконструированного объекта;

- в данном случае получение разрешения на строительство при проведении реконструкции не является обязательным;

- вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что увеличение площади здания за счет возведения пристроя площадью 53,7 кв.м. произошло уже после его приобретения истцом. Возведение указанного пристроя осуществлялось предыдущим собственником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м. (регистрационная запись 86-86-12/005/2011-539, Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 129827 от 30.03.2011 (л.д. 31 т.1) и размещенное на нем нежилое помещение - здание мини-пекарни ПКФ «Эверест» площадью 362,5 кв.м. (регистрационная запись 86-86-12/005/2011-538, Свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 129831 от 30.03.2011 (л.д. 30 т.1)), расположенные по адресу: г.Лангепас, ул. Солнечная, д.2А.

Земельный участок и здание приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Как указывает ИП Тамалак О.П., в ходе эксплуатации здания выяснилось, что фактическая площадь здания превышает площадь, указанную в технической документации. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что предыдущий собственник ООО «Эверест» произвел реконструкцию здания, а именно - возведение пристроя площадью 53,7 кв.м. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 362,5 кв.м до 416,2 кв.м.

При этом возведение указанного пристроя было произведено без оформления разрешительных документов, объект недвижимости в измененном состоянии не зарегистрирован.

В декабре 2014 года истец обращался к администрации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение выдано не было. Ответчик в отзыве на иск указал, что предпринимателем не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на возведение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка указанного объекта недвижимости и наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: -  возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

-   возведение постройки без получения необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств обращения застройщика в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) до  начала строительства пристроя.

Довод о том, что увеличение площади здания за счет возведения пристроя, площадью 53,7 кв.м.,  осуществлено предыдущим собственником, правового значения не имеет, поскольку с иском о признании права обращается сам предприниматель, следовательно, он и обязан доказать осуществление в отношении реконструкции надлежащих мер для легализации.

При этом риск приобретения имущества, не соответствовавшего характеристикам зарегистрированного, лежит на самом покупателе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не  имеется доказательств того, что истцу (или лицу, у которого приобретено имущество) было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до начала реконструкции.

В апелляционной жалобе предприниматель Тамалак О.П. со ссылкой на подпункт 16 пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» указывает, что в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство.

Однако, указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Спорный объект перешел в собственность  к истцу на основании договора купли - продажи от 16.03.2011.

Действительно, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с увеличением общей площади объекта не более чем на 150 квадратных метров.

Данное Постановление № 257-п принято 11.07.2014,  действует с момента опубликования в газете "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (N 7 (часть I, том 3), ст. 746) с 15.07.2014, таким образом, действие указанного подзаконного акта распространяется на правоотношения, возникшие после даты его  опубликования в официальном источнике.

Спорный объект перешел в собственность  к истцу на основании договора купли - продажи от 16.03.2011.

Как указал сам истец, реконструкция была осуществлена до приобретения им объекта в собственность.

Поэтому вышеназванное постановление к спорным правоотношениям применяться не может.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие меры к легализации постройки не применялись. Доказательств обратного в деле нет.

Это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как правильно указано судом, истцом не подтверждено, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющееся  в материалах дела экспертное заключение №