Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-4214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2015) Сакина Радия Хисаметдиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу № А70-4214/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33, 34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительной стоимости доли, в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сакина Радия Хисаметдиновича – Половинко Е.Ю. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» - Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», ответчик) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительной стоимости доли в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Исковые требования истца мотивированы ссылками на статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями на Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 02.12.1999.

Решением от 01.06.2015 по делу № А70-4214/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований Сакину Р.Х. отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Сакин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сакин Р.Х. указывает на осуществление со стороны общества препятствий в определении действительной стоимости доли, отказ самого общества в ее определении. По утверждению Сакина Р.Х. требование об определении действительной стоимости доли является самостоятельным, а не производно от требования о взыскании, срок по которому не наступил, в связи с чем, обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли и истребовании у общества документов, необходимых для экспертизы бухгалтерских и финансовых документов, в удовлетворении которой судом отказано. В свою очередь, несогласие подателя жалобы с отказом в удовлетворении указанного ходатайства явилось основанием для повторного направления истцом в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой Сакин Р.Х. просил поставить вопрос: «Какова действительная стоимость (в денежном выражении) доли истца Сакина Р.Х. в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» с учетом рыночной стоимости активов и участия ООО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» и ООО «М-Трейд» по состоянию на 31.03.2015?».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Агропромснаб Тобольский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сакина Р.Х. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленное Сакиным Р.Х. ходатайство о назначении экспертизы обоснованным в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета настоящего иска и заявления требования об определении действительной стоимости доли до наступления у общества обязанности по ее выплате бывшему участнику, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, специальные познания не требуются, суд отказывает в назначении экспертизы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский»в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Сакина Р.Х., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сакин Р.Х. являлся участником ООО «Агропромснаб Тобольский» с долей участия в уставном капитале в размере 33,34% (т. 1, л.д. 16)

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, Сакиным Р.Х. подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 03.04.2015 (т. 1, л.д. 86).

Со ссылкой на письмо Почты России исх. № 68/05.2.1-78/С от 28.04.2015 истец полагает данное заявление получено обществом 28.04.2015 (т.1, л.д. 167), соответственно именно с этого момента предлагает рассчитывать срок для наступления обязанности общества по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику.

Как пояснил истец в иске, решение о выходе из общества было принято в связи с неоднократными нарушениями его прав вторым участником общества, являющимся также единоличным исполнительным органом; задолго до подачи заявления о выходе из общества истец неоднократно пытался определить стоимость чистых активов общества для целей определения стоимости доли.

По мнению истца, учитывая многочисленные эпизоды нарушения прав, в том числе имущественных, рассмотрение настоящего иска и определение действительной рыночной стоимости доли возможно в настоящий период времени, предшествующий выплате, с учётом сроков рассмотрения в арбитражном суде и вступления решения в законную силу со ссылкой на пункт 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Правовая позиция Сакина Р.Х., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что требование об определении действительной стоимости доли может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование, отдельное от требования о выплате действительной стоимости доли.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку предъявление указанного требования как самостоятельного иска (статьи 12 ГК РФ) и как самостоятельного способа защиты нарушенных прав не предусмотрено положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»).

Напротив, исходя из системного толкования положений ФЗ «Об ООО» следует, что требование об определении действительной стоимости доли непосредственно связано и вытекает (следует) из требования о выплате действительной стоимости доли как самостоятельного способа защиты предположительно нарушенных гражданских прав. Без определения действительной стоимости доли невозможно восстановление прав истца путем заявления требования о выплате действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об ООО»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об определении стоимости доли есть способ реализации предусмотренного законом способа защиты прав в виде требования об обязании общества выплатить определенную стоимость доли, поэтому не может быть рассмотрено в качестве отдельного способа защиты права применительно к статье 12 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что срок для исполнения обязательства общества по выплате истцу действительной стоимости доли на момент рассмотрения спора в суде не наступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания прав истца нарушенными не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, суд указал на то, что настоящее решение не препятствует истцу в реализации его права на определение действительной стоимости доли и обязании общества выплатить такую стоимость с момента наступления у общества соответствующей обязанности, то есть не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями о защите своих прав с момента наступления у общества соответствующей обязанности.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли и истребовании у общества документов, необходимых для экспертизы