Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-3032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же доводам сводится и правовая позиция заинтересованного лица, изложенная в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе в продлении договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012 необоснованно принято Департаментом без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение Общества с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве его арендатора.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

При этом частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 28.09.2011 № 971-р утвержден градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000004115, на основании которого заявитель приступил к проектированию здания кафе, для чего заключил договор на выполнение проектных работ № 44-3013 от 10.06.2013 (л.д.18, 34-36).

Материалами дела также подтверждается, что проект здания (после окончания его разработки) передавался заявителем на негосударственную экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. договор подряда № 0122/14 от 16.05.2014 – л.д.37-41), и 05.08.2014 Обществом было получено положительное заключение соответствующей экспертизы № 2-1-1-0118-14 (л.д.45-48).

Кроме того, из представленных Обществом суду апелляционной инстанции документов также усматривается, что 22.08.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска Обществу было выдано разрешение на строительство соответствующего объекта (л.д.57).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действие названного разрешения прекращено распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 21.04.2015 № 871, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, из содержания распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 21.04.2015 № 871 усматривается, что единственным основанием для прекращения действия соответствующего разрешения на строительство послужило уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.03.2015 о непродлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012 (л.д.133).

При таких обстоятельствах законность отказа Департамента в продлении срока действия Договора не может быть обусловлена фактом прекращения действия соответствующего разрешения, поскольку такое прекращение наступило в результате действий заинтересованного лица по направлению в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Омска упомянутого в распоряжении от 21.04.2015 № 871 уведомления от 31.03.2015. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 приняты обеспечительные меры, состоящие в запрещении Департаменту совершать какие-либо действия в отношении земельного участка (либо его частей) с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077.

Кроме того, в настоящее время законность распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Омска от 21.04.2015 № 871 оспорена заявителем в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-8500/2015).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что в период действия Договора Обществом осуществлялись необходимые действия по освоению спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем заключен договор строительного подряда, объект строительства зарегистрирован Государственным строительным надзором по Омской области за номером 06-08/183сб-2014 от 19.12.2014.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.5. договора аренды земельного участка №Д-О-31-9062 арендатор в сентябре 2014 года начал работы по установлению фактических границ земельного участка 55:36:120304:1077 с выносом их в натуру в соответствии с поворотными точками координат, а 24.12.2014 ОАО «ОмскТИСИЗ» уже произведена разбивка здания и составлен акт выноса основных осей здания в натуру. Генподрядчик осуществил монтаж ограждающего строительного забора по периметру строительной площадки, начал подготовку строительной площадки к производству работ согласно имеющемуся стройгенплану, в связи с чем, на 20.01.2015 были выполнены следующие виды работ: установка подкладок бетонных для столбов согласно СЦМ-403-9185, устройство конструктивных элементов вспомогательного назначения, с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей с отверстиями и без отверстий, собираемые на сварке, крепление направляющих ограждения, установка металлического ограждения из профилированного металла, устройство калиток с установкой столбов согласно ТЕР07-01-055-08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в течение срока действия договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, установленного пунктом 1.1 Договора, предпринимались меры по освоению земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077 и выполнялись зависящие от заявителя и возможные с учетом распорядительных решений и волеизъявлений органов государственной власти и местного самоуправления действия по обеспечению целевого использования предоставленного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, незавершение Обществом строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, а также предпринятых ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» действий в течение срока действия договора, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, предоставленный ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», находится в границах Парка культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ и относится к рекреационным землям, на которое Департамент ссылается в апелляционной жалобе, вовсе не может быть квалифицировано в качестве основания для отказа в продлении Договора, поскольку предоставлению такого участка в пользование Обществу предшествовало проведение процедуры выбора земельного участка с оформлением соответствующего акта выбора, утвержденного в установленном порядке. Следовательно, нарушения в части целевого использования земельного участка должны были быть установлены на стадии утверждения акта выбора земельного участка и являлись бы безусловным основанием для отказа в заключении договора аренды с условием о соответствующем целевом использовании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий довод о принадлежности спорного земельного участка к рекреационным землям не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в настоящем случае препятствий для продления договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, о возможности его продления и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк