Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-3032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-3032/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299 (далее – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие),

о признании незаконными действий об отказе в продлении договора аренды, об обязании продлить действие договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – Унжакова И.С. по доверенности № Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» – Грачев Д.В. по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального предприятия г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий по отказу в продлении договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, предоставленного под строительство, выраженному в уведомлении исх. № ДИО/3102 от 19.02.2015. Кроме того, Общество просило обязать Департамент продлить действие договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, предоставленного под строительство сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемые действия Департамента признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность продлить действие договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012, предоставленного под строительство, сроком на три года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды. При этом судом первой инстанции сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе действия по разработке проектной документации, получению экспертного заключения, действия, направленные на получение разрешения на строительство, с целью использования участка в соответствии с назначением, определенным договором аренды.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое состояние земельного участка соответствует как условиям договора, так и целевому назначению участка, и на то, что срок аренды земельного участка для осуществления строительства (три года) установлен действующим законодательством, поэтому исчисление времени использования земельного участка только с момента получения проектной документации и разрешения на строительство и отнесение всего предшествующего периода к освоению участка является неправильным.

По мнению Департамента, такие действия, как получение градостроительного плана, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, являются мероприятиями административно-правового характера, не связанными с проведением строительных работ, поэтому не могут рассматриваться в качестве мер по освоению соответствующего земельного участка.

Департамент обращает внимание на то, что каких-либо фактов необоснованного создания органами местного самоуправления препятствий заявителю в освоении земельного участка, не установлено, поэтому основания для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер по освоению участка в данном случае отсутствуют, а также на то, что в настоящее время действие разрешения на строительство кафе, выданное ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», прекращено.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2012 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-О-31-9062 (далее также – Договор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1089 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1077, местоположение участка установлено в 320 метрах восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д.162, в ОАО г. Омска, целевое назначение аренды: для строительства кафе (л.д.11-14).

03.02.2015 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, для чего просило подготовить соответствующее дополнительное соглашение к Договору (л.д.15).

В данном заявлении Общество указало, что к моменту подачи такого заявления по заказу Общества разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, получено разрешение на строительство соответствующего объекта, заключен договор строительного подряда, зарегистрирован объект строительства и начаты работы по установлению фактических границ участка с выносом их в натуру и монтажу ограждающего строительного забора.

Письмом от 19.02.2015 № Исх. ДИО/3102 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил Обществу об отказе в продлении срока действия Договора (л.д.16).

Полагая, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в продлении договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, зарегистрированного 26.03.2012, и об обязании Департамента продлить указанный договор.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 10.03.2012, направленное ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» уведомлением от 19.02.2015 № Исх. ДИО/3102, обосновывается Департаментом тем, что Обществом допущено неиспользование спорного земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (см. письменный отзыв на заявление – л.д.107-110).

По существу к тем