Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-463/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, присвоенный до 01.07.2002, что и в свидетельстве от 15.01.1997.

            В данной выписке имеются сведения о том, что общество исключено из ЕГРЮЛ позднее 30.03.2011, при чём на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ указано, что при  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

            Как следует из пункта 1 названной нормы, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что податель жалобы исключён из ЕГРЮЛ не по определению суда о завершении конкурсного производства, а по другому основанию, предусмотренному Федеральным законом № 129-ФЗ,  как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (недействующее предприятие).

            То есть, исключение из ЕГРЮЛ заявителя имело место не по судебному акту, а в административном порядке.

            По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заинтересованность заявителя в подаче заявлений и настоящей апелляционной жалобы фактически направлена на восстановление в ЕГРЮЛ записи о нём как о действующем предприятии, которое исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

            В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о  том, что заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ,  при наличии соответствующих оснований для подачи такого требования.

             Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сибстроймонтаж»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-463/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова