Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-1320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

51 коп., по бюллетеню № 3 такое же количество голосов проголосовало против), оспариваемые решения были приняты подавляющим количеством голосов (90,58%).

            Голосование по четвёртому вопросу также было принято кредиторами большинством голосов – 88,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр (или 597 337 073 руб. 39 коп.).

            Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что голосующие требования ООО «Стальантикор», ООО «АльпСервис», ООО «ЗапСибГазМонтаж» на общую сумму 99  637 976 руб. 50 коп. (34 867 742 руб. 09 коп. – включённые в реестр после дня проведения собрания кредиторов + 64 770 234 руб. 41 коп. – не рассмотренные, но предъявленные своевременно) не могли бы повлиять на принятые решения.

            При этом, следует отметить, что суд первой инстанции также дал соответствующий анализ количеству требований кредиторов с учётом заявленных сумм, которые не были рассмотрены на день судебного заседания; сколько требований включено в реестр в период с проведения первого собрания кредиторов по настоящее время, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в первом собрании кредиторов, если бы оно проводилось в последующем, могли быть принять участие ещё конкурсные кредиторы с суммой требований 340 727 071 руб. 35 коп., дающих право на голосование.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, с учётом вышеуказанной суммы требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения собрания должны считаться принятыми, если за них проголосовали кредиторы с задолженностью более 519 967 984 руб. 48 коп. (699 208 897 руб. 61 коп. – задолженность, включенная в реестр на момент проведения собрания + 340 727 071 руб. 35 коп. – задолженность, которая включена в реестр после проведения собрания и может быть включена в будущем) / 2).

            Однако по второму и четвёртому вопросам повестки дня собрание кредиторов приняло решения с большим количеством голосов.

            В связи с чем суд первой инстанции также правильно указал, что нерассмотренные на день проведения собрания требования кредиторов, которые своевременно обратились в арбитражный суд, не повлияли и не могли повлиять на принятые решения.

            Между тем, заинтересованность подателей жалобы в отмене принятых решений сводится к открытию в отношении должника иной процедуры банкротства, чем решило первое собрание кредиторов – внешнее управление.

            Податели жалобы указывают о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, так как в заключении  о финансовом состоянии должника не указаны источники восстановления платежеспособности должника, не обоснованы возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления; временный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

            При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу  пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            То есть, открытие конкурсного производства по результатам проведения внешнего управления не исключается и кредиторы вправе принять соответствующее решение об этом впоследствии в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

            Относительно доводов жалобы по требованию кредитора ОАО «Сбербанк России», часть которого удовлетворена должником ранее, чем требование было включено в реестр, в связи с чем они полагают, что на собрании кредиторов Банк мог бы голосовать только  количеством голосов 93 252 054 руб. 80 коп. из 200 252 054 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На дату проведения первого собрания кредиторов 17.02.2015, требования ОАО «Сбербанк России» в размере 200 252 054 руб. 80 коп. включены в реестр требований на основании не отменённого и не изменённого определения суда от 28.10.2014.

            Заявление ООО «Бизнес центр «Строитель» о процессуальной замене конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника в связи с исполнением поручителем обязательств должника перед кредитором на сумму 200  252 054 руб. 80 коп. поступило в арбитражный суд после проведения собрания кредиторов и не рассмотрено.

            Процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве не проведена, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов не внесены.

            Поэтому ОАО «Сбербанк России» обладало правом на участие в собрании кредиторов и голосование по всем вопросам повестки собрания с установленной судом суммой требования.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредиторов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу № А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова