Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-2671/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

Дело №   А46-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу №  А46-2671/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 87 397 071 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пестова Д.В. (паспорт, доверенность № 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от акционерного общества «Омскэлектро» – Хиневич С.А. (паспорт, доверенность № 740 юр от 30.03.2015 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», впоследствии с связи с изменением наименования – АО «Омскэлектро») о взыскании 87 397 071 руб. 66 коп., в том числе: 87 377 047 руб. 75 коп. задолженности за январь 2015 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 и 20 023 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.04.2015 дела № 2671/2015 и А46-3540/2015 (по иску ОАО «МРСК Сибири» к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 409053 руб. 60 коп., в том числе: 408959 руб. 88 коп. задолженности за январь 2015 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 и 93 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-2671/2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 88 651 065 руб. 58 коп., в том числе: 87 786 007 руб. 63 коп. задолженности и 865 057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 26.05.2015 (письменное заявление от 20.05.2015).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Одновременно с рассмотрением исковых требований в порядке статей 90-92 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «Омскэлектро» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета АО «Омскэлектро») в размере 88 633 065 руб. 58 коп., а в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество АО «Омскэлектро», стоимостью, не превышающей 88 633 065 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-2671/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у АО «Омскэлектро» финансовой возможности своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу. Апеллянт обращает внимание суда на наличие на рассмотрении суда дел в отношении общества и обстоятельства увеличения неоплаченной последним кредиторской задолженности.

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Омскэлектро» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, в том числе находящиеся на банковских счетах, истец указал, что в настоящее время финансовое положение АО «Омскэлектро» свидетельствует об отсутствии возможности своевременного исполнения судебного акта по данному делу, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении находятся дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 940,7 млн. руб., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ОАО «МРСК Сибири».

Проанализировав финансовое состояние ответчика на основании имеющихся документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими и достаточными доказательствами доводов ОАО «МРСК Сибири» о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а сами доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем носят исключительно предположительный характер.

Коллегия суда обращает внимание, что истец, заявляя о наличии реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, а также недвижимого, движимого имущества, посредством реализации которого последний имеет возможность погасить долг, в дело не представил. Документально подтвержденных сведений об отсутствии у АО «Омскэлектро» имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования заявителя, в случае оставления апелляционным судом без изменения решения суда от 03.06.2015, которым суд присудил взыскание с ответчика в пользу истца задолженности,  материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на наличие увеличивающейся в настоящее время кредиторской задолженности АО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» коллегией суда во внимание не принимается, поскольку наличие у ответчика значительного количества кредиторов и неисполнение им в добровольном порядке принятых на себя обязательств само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящее дела.

Утверждение апеллянта о тяжелом финансовом состоянии ответчика со ссылкой на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А46-15499/2015 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что данная мера носит временный характер и обусловлена невозможностью исполнения судебного акта единовременно, не исключая отсутствие у общества достаточных денежных ресурсов для погашения долга в рамках настоящего дела.

Кроме того, значительный объем неисполненных обязательств АО «Омскэлектро» перед другими кредиторами свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, исполнение которых в соответствии с действующим законодательством осуществляется в приоритетном порядке по сравнению с требованиями ОАО «МРСК Сибири».

Основания полагать, что АО «Омскэлектро» предпримет действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед истцом,