Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-7057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 6.2.1 контракта, государственный заказчик обязуется в течение трех календарных дней с момента заключения государственного контракта передать подрядчику объект капитального ремонта по акту приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту.

Следовательно, срок исполнения обязанности истца по передаче объекта предусмотрен сторонами до 21.08.2014.

В материалы дела представлены два экземпляра Акта б/н приема-передачи объекта «Психоневрологический диспансер, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38» для производства работ по капитальному ремонту б/н, скрепленные печатями, на одном из которых проставлена дата «01.09.2014» (л.д. 57), а на втором экземпляре отсутствует указание на дату (л.д. 84).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом объекта в иную дату, нежели 01.09.2014, ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Письмом № 08/118/14 от 27.08.2014 ООО «СтройКапитаЛ» просило передать объект капитального ремонта по Акту приема-передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту.

Иных писем с требованием передать объект, направленных после 01.09.2014, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что передача объекта состоялась 01.09.2014, то есть спустя 12 дней после заключения контракта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком экземпляр Акта б/н без даты его составления не опровергает утверждение истца о передаче объекта 01.09.2014 (дата, указанная на экземпляре заказчика), иной даты, в том числе в месте подписания его со стороны подрядчика не содержит.

Более того, следует отметить, что акт б/н приема-передачи объекта для подрядных работ не содержит информацию о том, когда фактически был передан объект для проведения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи объекта 01.09.2014.

Факт передачи объекта с нарушением предусмотренного контрактом трехдневного срока на 12 дней добровольно учтен истцом при определении периода просрочки исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «СтройКапитаЛ» уведомило Дирекцию о том, что не приступает к работе исключительно по вине государственного заказчика, не передавшего объект.

Подрядчик, уведомив заказчика о необходимости передачи объекта письмом от 27.08.2014 № 08/118/14, в то же время, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, сохранив тем самым за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

При подобном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными контрактом условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Ссылка ответчика на письмо № 09/125/14 от 11.09.2014 является несостоятельной, поскольку никак не может быть связана с неисполнением заказчиком встречных обязательств, которые привели к просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения обязанности предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы, ООО «СтройКапитаЛ» лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется.

Довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств по контракту, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Понижение температуры на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в осенне-зимний период, обусловленное климатическими особенностями данной местности исходя из ее географического положения, является известным и прогнозируемым обстоятельством.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы может быть установлено лишь посредством официального подтверждения компетентными органами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Однако никаких соответствующих доказательств непредвиденного изменения погодных условий в данной местности в отличие от обычного, существенно повлиявшего на срок выполнения работ, ответчиком а в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, погодные условия (температура окружающего воздуха ниже минус 15 градусов), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение срока выполнения работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 404, 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-7057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева