Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А81-7057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-7057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-7057/2014 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766) о взыскании 577 390 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт , по доверенности № 10/Б от 12.01.2015 , сроком действия один год);

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» - представитель не явился, извещено;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ООО «СтройКапитаЛ», Общество, ответчик) о взыскании 577 390 руб. 69 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания работ по государственному контракту от 19 августа 2014 года № 2014.228597 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Психоневрологический диспансер, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38».

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 200 060 руб. 80 коп., в связи с утонением расчета и периода для начисления неустойки, а затем об увеличения указанной суммы до 320 600 руб. 53 коп., в связи с уточнением суммы выполненных и оплаченных работ на момент начала просрочки обязательства.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКапитаЛ в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскано 122 170 руб. 71 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания выполнения работ. В остальной части иска отказано, с ООО «СтройКапитаЛ» в доход федерального бюджета взыскано 3 586 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно несвоевременно передан объект для проведения строительно-монтажных работ. Кроме того, по мнению заявителя, неисполнение обязательств ответчиком было вызвано низкими температурными условиями, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дирекция представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании с ООО «СтройКапитаЛ» 122 170 руб. 71 коп. неустойки за несоблюдение срока окончания выполнения работ. В части отказа в удовлетворении остальной части искового заявления обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «СтройКапитаЛ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 2014.228597 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Психоневрологический диспансер, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38» (далее - контракт).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1), и в сроки, утвержденные в календарном (линейном) графике производства работ (Приложение №2), являющимися после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начало - со дня заключения настоящего контракта,

окончание – по 25 октября 2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена и утверждена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет - 22 102 415 (двадцать два миллиона сто две тысячи четыреста пятнадцать) руб., 00 коп., в том числе НДС (ставка 18%) - 3 371 554 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб., 83 коп.

На момент подачи искового заявления выполнено и оплачено работ на сумму 22 102 408 руб.48 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.12.2014 и платежными поручениями (№ 1098 от 11.09.2014, № 1262 от 14.10.2014, № 1343 от 29.10.2014; № 1470 от 24.11.2014; № 1847 от 26.12.2014).

Как указывается истцом, в нарушение условий контракта, а также положений гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что за несоблюдение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения работ (указанного в пункте 4.1. настоящего контракта), также в случае несоблюдения сроков выполнения этапов работ согласно календарному (линейного) графику производства работ (Приложение № 2), Государственный заказчик имеет право начислить неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (если такие работы фактически были надлежащим образом выполнены).

05.12.2014 Дирекцией в адрес ООО «СтройКапитаЛ» была направлена претензия № 5891-КП с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, однако указанные в претензии требования не были удовлетворены.

20.12.2014 от Подрядчика поступил ответ на претензию от 19.12.2014 № 12/192/14, в котором Ответчик в качестве причин просрочки исполнения обязательств по контракту указывает на несвоевременную передачу Объекта по Акту приема-передачи для производства работ по капитальному ремонту, а также низкую температуру воздуха в период производства работ на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несвоевременной передачи истцом объекта для проведения строительно-монтажных работ и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возникшие из контракта отношения сторон являются по существу строительным подрядом, регулируемым параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что за несоблюдение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения работ (указанного в пункте 4.1. настоящего контракта), также в случае несоблюдения сроков выполнения этапов работ согласно календарному (линейного) графику производства работ (Приложение № 2), Государственный заказчик имеет право начислить неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком работ, если такие работы фактически были надлежащим образом выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока окончания работ в размере 320 600 руб. 53 коп. за период просрочки с 08.11.2014 по 25.01.2015.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан ошибочным, требование истца удовлетворено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 122 170 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о том, что объект для проведения строительно-монтажных работ был передан истцом с нарушением срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей