Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-17090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

При этом обращение с указанным требованием может быть осуществлено только в том случае, если будет доказан факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Омска в рамках принудительного исполнения решения от 20.10.2014 по делу № 2-5551/2014 в отношении должника Челядиновой В.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 г. описи и аресту подвергнуто имущество должника: автомобиль марки BMW 530 XL, предварительной оценочной стоимостью 665 000 руб., осуществляется его реализация.

В соответствии со справкой от 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем 03.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (Челядиновой В.А.), 07.04.2015 на депозит отдела судебных приставов перечислены денежные средства, удержанные с места работы должника, в размере 4 532 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2014 по делу № 2-5902/2014 признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS460, 2011 года выпуска, заключенный 22.05.2014 Челядиновой В.А. (продавец) и Челядиновой Е.С., что делает возможным обращение взыскания также на данное имущество.

Материалы дела не подтверждают отсутствие у Челядиновой В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО «Общепит».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент принятия решения по настоящему делу материально-правовой заинтересованности банка в предъявлении требований о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между Челядиновой В.А. и Челядиновой Н.С., на основании которого право на 50 % доли в уставном капитале ООО «Общепит».

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-17090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева